Ухвала суду № 85946514, 26.11.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/3924/19

Номер провадження 2/235/1455/19

У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

26 листопада 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Покровське лісове господарство» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2019 року позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позовну заяву з заявленням вимоги про стягнення з Державного підприємства «Покровське лісове господарство»:

- суму заборгованості із заробітної плати у розмірі 19788,03 гривень;

- суму середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку у розмірі 27263,51 гривень;

- моральну шкоду в сумі 20000,00 гривень (а.с. 1-3).

Судом порушено справу за правилами спрощеного позовного провадження (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді). Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України.

16 жовтня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Майоров С.В. в порядку ст. 60, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача ДП «Покровське лісове господарство» заборгованості по заробітній платі в сумі 19788,03 гривень (а.с. 50). Ухвалою суду від 16.10.2019 року заяву представника позивача задоволено (а.с. 59).

Розгляд спірних відносин сторін продовжено по суті в межах підтриманих позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку відповідно до ст. 117 КЗпП України, та компенсації моральної шкоди відповідно до ст. 237-1КЗпП України.

В судове засідання сторони не з`явилися:

- позивачем ОСОБА_1 , представником ОСОБА_2 (діє на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру адвоката) надано, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ст. 60, ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримано, не заперечують проти ухвалення по справі заочного рішення;

- відповідачем в особі директора ДП «Покровське лісове господарство» Мітницьким В.Ю. заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність представника, в позові просить відмовити за безпідставністю.

26 листопада 2019 року склад суду видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час прийняття рішення в нарадчій кімнаті у суду виникла необхідність поновлення судового розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працювала на посаді директора ДП «Покровське лісове господарство» Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства за контрактом, укладеним позивачем з Державним агентством лісових ресурсів України на строк з 06.04.2014 року по 05.04.2019 року. З трудової книжки серійний номер НОМЕР_1 вбачаються такі записи:

- за № 12: наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 4-к від 05.01.2018 року трудовий договір з ОСОБА_1 припинено, позивача звільнено з посади директора ДП «Покровське лісове господарство» згідно з п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України;

- за № 13 – ОСОБА_1 поновлено на посаді директора ДП «Покровське лісове господарство» з 06 січня 2018 року на підставі наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 61-к від 31.01.2019 року;

- за № 14 – наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 100-к від 26.02.2019 року трудовий договір з ОСОБА_1 припинено, позивача звільнено з посади директора ДП «Покровське лісове господарство» згідно з п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (закінчено термін дії контракту).

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 посилається, що в день звільнення 05 квітня 2019 року розрахунок відповідно до ст. 116 КЗпП України ДП «Покровське лісове господарство» не проведено.

Згідно позиції відповідача ДП «Покровське лісове господарство» - трудові відносини з ОСОБА_1 припинилися 05 січня 2018 року на підставі наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 4-к про припинення трудового договору (контракту) за одноразове грубе порушення керівником (директором) законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки. На підтвердження таких посилань до справи долучено копію постанови Верховного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 235/774/18 (НП 61-47942св18) про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Покровське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу № 4-к від 05.01.2018 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

З вказаного вбачається, що поновлення на роботі ОСОБА_1 31.01.2019 року мало місце в зв`язку з виконанням Державним агентством лісових ресурсів України рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 06.11.2018 року. Разом з тим, вказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано постановою Верховного суду від 17.04.2019 року.

В наданні судом оцінки доводам сторін виникли складнощі, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про чинність або скасування наказів Державного агентства лісових ресурсів України - № 61-к від 31.01.2019 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі в порядку виконання судового рішення, а також наказу № 100-к від 26.02.2019 року про припинення трудового договору в зв`язку з закінченням терміну дії контракту, оскільки звільнення позивача 05.01.2018 року відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України в судовому порядку визнано правомірним.

Крім того, судом встановлено, що згідно Статуту - Державне підприємство «Покровське лісове господарство» належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України (орган управління майном) і входить до сфери управління Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства. З вказаного вбачається, що рішення по даній справі невиключно може вплинути на права та обов`язки вказаних юридичних установ, тому суд вважає за необхідне розглянути в порядку ч. 3 ст. 53 ЦПК України доцільність їх залучення в статусі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З огляду на необхідність з`ясування суттєвих обставин у справі, вчинення певної процесуальної дії, - суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд для: - подачі сторонами або витребування судом доказів про чинність або скасування наказів Державного агентства лісових ресурсів України - № 61-к від 31.01.2019 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі в порядку виконання судового рішення, та № 100-к від 26.02.2019 року про звільнення позивача з 05.04.2019 року в зв`язку з припиненням дії трудового договору; - вирішення питання про залучення по справі третіх осіб – Державне агентство лісових ресурсів України та Донецьке обласне управління лісового та мисливського господарства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Покровське лісове господарство» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати на адресу сторін по справі, та в порядку ст. 128 ЦПК України викликати учасників процесу в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: