Ухвала суду № 85946479, 06.11.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16735/19

Провадження № 2-в/234/25/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01.10.2019 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 234/15429/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду у провадження судді Кравченко О.Ю. надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі за рішенням суду, ухваленому у цивільній справі № 234/15429/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 жовтня 2019 року ухвалою судді Краматорського міського суду Кравченко О.Ю. ініційовано відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 234/15429/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду від 07 жовтня 2019 року ухвала судді Краматорського міського суду Кравченко О.Ю. була прийнята до розгляду та по ній було відкрито спрощене позовне провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи. Сторони у судове засідання не прибули.

Представник заявника ТОВ «ФК «Прайм Альянс» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися за невідомою суду причиною, про час розгляду справи повідомлялися належним чином та від них не надходило клопотання про відкладення судового засідання.

Суд, перевіривши надані матеріали, оцінивши їх у сукупності, приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04.02.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором були задоволені та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» стягнуто суму боргу за кредитним договором № R53700307115В від 03.08.2012 року в розмірі 71592,71 грн, понесені судові витрати в сумі 715,93 грн.

Згідно довідки зав.архівом погодженої керівником апарату Краматорського міського суду Донецької області вбачається, що згідно запиту судді Апеляційного суду Донецької області Соломахи Л.І., № 698/14 від 04.06.2014 року, цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була направлення Краматорським міським судом Донецької області 13 червня 2014 року вих. №13030 для узагальнення. Дані обставини підтверджуються нарядом обліку документів, за якими справи витребувані Донецьким Апеляційним судом, де відсутні відмітки про повернення справи на адресу суду.

Загальновідомим є той факт, що місто Донецьк на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 234/15429/13-ц.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; доні, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення рішення Краматорського міського суду Донецької області № 234/15429/13-ц від 04.02.2014 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст. 354, 488-491, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 234/15429/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором, а саме: відновити зміст наступного документа:

Справа № 234/15429/13-ц

Провадження № 2/234/451/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “ВТБ Банк” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позову вбачається, що 03 серпня 2012 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № R53700307115B, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 70000 грн. строком повернення до 03.08.2016 року з щомісячною сплатою процентів за коритування кредитом у розмірі 31 % річних. Кредитні кошти призначені на споживчі потреби, а також для здійснення сплати страхового платежу за договором страхування життя та працездатності позичальника. Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути Банку отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за коритування кредитом, сплатити комісійну винагороду у повному обсязі, виконувати інші зобов`язання в порядку та в строки, встановлені кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, чим спричинив позивачу значної матеріальної шкоди. Заборгованість відповідача перед банком складає 71592,71 грн., з яких: 58076,07 грн. - сума кредиту; 4309,39 грн. – сума простроченого боргу по кредиту з урахуванням індексу інфляції; 4935,73 грн. – сума прострочених відсотків по кредиту з урахуванням індексу інфляції; 952,55 грн. – сума не прострочених відсотків по кредиту за період з 28.10.2013 року по 14.11.2013 року; 1586,61 грн. – пеня за прострочення кредиту згідно кредитного договору; 1675,74 грн. – пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 27,10 грн. – сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 29,51 грн. – сума трьох процентів річних від суми прострочених відсотків. Просить стягнути з відповідача дану заборгованість по кредитному договору, а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 715,93 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню цей строк (термін).

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 03 серпня 2012 року між ПАТ “ВТБ Банк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № R53700307115B. Відповідно до даного договору ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 70000 грн. терміном до 03 серпня 2016 року включно. Призначення кредиту – на споживчі потреби, а також для здійснення сплати страхового платежу за договором страхування життя та працездатності позичальника. Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути Банку отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за коритування кредитом, сплатити комісійну винагороду у повному обсязі, виконувати інші зобов`язання в порядку та в строки, встановлені кредитним договором. (а.с.5-10, 13-16, 18,19).

Позивач свої зобов`язання по кредитному договору виконав у повному обсязі. (а.с.17)

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує належним чином, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором станом на 15.11.2013 року у розмірі 71592,71 грн., з яких: 58076,07 грн. - сума кредиту; 4309,39 грн. – сума простроченого боргу по кредиту з урахуванням індексу інфляції; 4935,73 грн. – сума прострочених відсотків по кредиту з урахуванням індексу інфляції; 952,55 грн. – сума не прострочених відсотків по кредиту за період з 28.10.2013 року по 14.11.2013 року; 1586,61 грн. – пеня за прострочення кредиту згідно кредитного договору; 1675,74 грн. – пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 27,10 грн. – сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 29,51 грн. – сума трьох процентів річних від суми прострочених відсотків. (а.с.11-12).

Таким чином, суд, вважає вимоги позивача обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 715,93 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 12-15, 60, 88, 215-217 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 543, 553, 554,611, 615, 625, 1050, 1054 ч.1 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” суму боргу за кредитним договором № R53700307115B від 03.08.2012 року в розмірі 71592,71 грн. (сімдесят одну тисячу п`ятсот дев`яносто дві гривні 71 копійку), та понесені витрати по судовому збору в сумі 715 грн. 93 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю. В. Фоміна

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. Г. Костюков