Ухвала суду № 85945322, 27.11.2019, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/636/19

УХВАЛА

27 листопада 2019 року смт Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М.

за участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

слідчого Харковець А. В.

захисника - адвоката Шкоди П. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Шкоди Павла Васильовича на рішення слідчого слідчого відділення Зарічненського ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області Харковець А. В. від 10.10.20169 року по кримінальному провадженні №12019180120000172 від 27 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Шкода П. В. звернувся в суд із скаргою на рішення слідчого Зарічненського ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області Харковець А. В. від 11.10.2019 року.

Вказував, що 08.10.2019 року він звернувся до слідчого Зарічненського ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області Харковець А. В. з клопотаннями про проведення додаткової комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Проте, вищевказана експертиза слідчим була призначена та доручена експертам Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення.

Постановою слідчого від 11 жовтня 2019 року йому було частково відмовлено в задоволенні клопотання.

Вважає постанову слідчого необґрунтованою, оскільки, слідчий не мотивував, чому саме, він доручив проведення експертизи експертам Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення, а не Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, а не експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, як він заявив у клопотанні слідчому.

Покликаючись на вищевикладене, захисник Шкода П. В. просив скасувати постанову слідчого та зобов`язати слідчого доручити проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_1 для експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Шкода П. В. повністю підтримав вимоги скарги і просив її задовольнити.

Слідчий Харковець А. В. заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на те, що за клопотанням адвоката Шкоди П. В. була призначена додаткова комплексна психолого-психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_1 , проведення якої доручено Рівненському обласному центру психічного здоров`я населення, оскільки дана установа уповноважена проводити такі експертизи, вказавши додаткові питання для вирішення даної експертизи, які були надані захисником Шкодою П. В.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги адвоката Шкоди П. В.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

За приписами ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого Зарічненського ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області Харковець А. В. перебуває кримінальне провадження №12019180120000172 від 27 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підозрюваним в якому є ОСОБА_1

08.10.2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Шкода П. В. звернувся до слідчого СВ Зарічненського ВП з письмовим клопотанням, в якому просив провести додаткову комісійну комплексну психолого-психіатричну експертизу вказаних подій та особистості ОСОБА_1 , проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Постановою слідчого Зарічненського ВП Вараського ВП ГУ НП у Рівненській області Харковець А. В. призначено додаткову комплексну психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_1 , проведення якої доручено Рівненському обласному центру психічного здоров`я населення.

Як вбачається з постанови слідчого Зарічненського ВП Вараського ВП ГУ НП у Рівненській області Харковець А. В. від 11.10.2019 року, в задоволенні клопотання захисника відмовлено частково. Зі змісту постанови вбачається, що підставою для часткової відмови в задоволенні клопотання стало те, що органом досудового розслідування призначено додаткову комплексну психолого-психіатричну експертизи, проведення якої доручено Рівненському обласному центру психічного здоров`я населення.

За таких обставин слідчий суддя, приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова слідчого винесена передчасно та є необґрунтованою, оскільки слідчий не навів жодних мотивів призначення експертизи саме експертам Рівненського обласного центру психічного здоров`я, а не до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, як просив захисник Шкода П. В. у клопотанні.

Вирішуючи вимогу скарги в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання захисника, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, враховуючи, що згідно з вимогами ст. 220 КПК України розгляд клопотань сторони захисту під час досудового розслідування віднесено до повноважень слідчого чи прокурора, а також беручи до уваги положення ч. 3 ст.2 6 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова слідчого - скасуванню, із зобов`язанням слідчого повторно розглянути клопотання захисника в порядку, встановленому ст.220 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 56, 220-221, 223-224, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката Шкоди Павла Васильовича задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУ НП у Рівненській області від 11 жовтня 2019 року Харковець А. В . про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката Шкоди А. В. по кримінальному провадженні 12019180120000172 від 27 липня 2019 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України скасувати

Зобов`язати слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУ НП у Рівненській області Харковець А. В. повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката Шкоди П. В. від 08.10.2019 року в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н. М. Зейкан