Рішення № 85945318, 27.11.2019, Зарічненський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

іменем України

смт Зарічне

27 листопада 2019 року Справа № 561/851/19

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

при секретарі судового засідання Расевич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності до Зарічненської селищної ради Зарічненського району Рівненської області.

У обґрунтування позовних вимог вказала, що 26 березня 2009 року придбала у процесі банкрутства у Кооперативно-державному будівельно-монтажному об`єднанні “Зарічнерайагробуд”, діяльність якого з 03 грудня 2009 року припинена, будівлю прохідної, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , якою з цього часу відкрито, безперервно володіє, користується. Бажаючи внести відомості про даний об`єкт нерухомого майна до державного реєстру речових прав на нерухоме майно звернулась до державного реєстратора, який рішенням № 49543825 від 06 листопада 2019 року відмовив їй у державній реєстрації права власності.

У зв`язку з наведеним звернулась до суду із вказаною позовною заявою про визнання права власності, яку просить задовольнити.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, подала на адресу суду заяву від 12 жовтня 2019 року (а. с. 33) про розгляд справи за її відсутності у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить позовну заяву задовольнити.

Представник відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подавав у заяві від 12 листопада 2019 року (а. с. 32) вказав, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить розглядати справу за його відсутності.

Як зазначено у ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності і якщо таке клопотання заявили всі учасники справи , судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у справі матеріалів.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Проаналізувавши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу № Н007 проведення відкритих торгів Товарною біржею “Наша” від 26 березня 2009 року (а. с. 7) позивачка ОСОБА_1 є переможцем торгів з придбання будівлі прохідної, яка знаходиться у смт Зарічне та належить підприємству банкруту РКДБМО “Зарічнерайагробуд”. Будівлю прохідної придбано за ціною продажу 1 800,00 грн.

На підставі протоколу відкритих торгів між арбітражним керуючим (ліквідатором) Зарічненського РКД БМО “ ОСОБА_2 Г.” - Продавцем та позивачкою було укладено договір купівлі-продажу від 26 березня 2009 року (а. с. 8), згідно з пунктом 11. якого продавець продає будівлю прохідної, що у смт Зарічне, Рівненської області на загальну суму 1 800,00 грн. в т. ч. ПДВ 300,00 грн., згідно акту оцінки, а покупець купує вказану будівлю та сплачує цю ціну.

Згідно акту прийому-передачі від 26 березня 2009 року (а. с. 9) будівля прохідної передана позивачці.

На даний час державна реєстрація КДБМО “Зарічнерайагробуд” припинена з 03 грудня 2009 року, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а. с. 22-24).

Позивачка виготовила технічну документацію на будівлю прохідної. За даними технічного паспорта від 13 вересня 2019 року (а. с. 17-21) площа будівлі прохідної А-1 становить 38,5м2.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 49543825 від 06 листопада 2019 року державного реєстратора Зарічненської районної державної адміністрації Ляшкевича М. В. (а. с. 29) позивачці було відмовлено у державній реєстрації права власності на будівлю прохідної, що розташована по АДРЕСА_1 на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” у зв`язку з тим, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом та подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до частини першої ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

У відповідності до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Дослідивши письмові докази по справі суд дійшов висновку про можливість задоволення даного позову, оскільки відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відтак, єдиним ефективним способом захисту є визнання права власності на придбане майно.

Представник відповідача визнав позовні вимоги ОСОБА_1 , і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України також є підставою задоволення позову.

З урахуванням клопотання позивачки від 11 листопада 2019 року (а. с. 28) у якому зазначено, що вона не бажає стягувати з відповідача судові витрати, питання судових витрат не вирішується.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. ст. 265 – 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 15,16, 328, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Зарічненської селищної ради Рівненської області (місцезнаходження вул. Фестивальна, 22, смт Зарічне Рівненської області, ЄДРПОУ 04385632) про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на будівлю прохідної, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. В. Дідик