Ухвала суду № 85944345, 27.11.2019, Оржицький районний суд Полтавської області

543/810/19

1-кп/543/67/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Грузман Т.В.,

секретаря судового засідання - Степаненко Л.М.,

з участю прокурора - Тютюнник К.М.

адвоката - Шестакова О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Оржиця кримінальне провадження № 12019170280000064 від 01.04.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лиман Другий Решетилівського району Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор просить суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки дія попередньої ухвали про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту спливає 01.12.2019 року.

Прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність вищевказаних ризиків.

Захисник Шестаков О.В. та обвинувачений ОСОБА_1 вважають, що клопотання про продовження зазначеного у клопотанні запобіжного заходу є не доцільним. Ризики, які слугують підставою для продовження цілодобового домашнього арешту є надуманими та не вмотивованими. По справі допитані всі односельці обвинуваченого, які являються свідками, прокурор та суд мають всі докази по справі, то ж не зрозуміло, які саме докази може спотворити ОСОБА_1 . Сторона захисту вважає, що з урахування поведінки обвинуваченого слід пом`якшити запобіжний захід шляхом застосування до нього особистого зобов`язання.

Суд заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора із наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи зміст клопотання прокурора, стадію судового розгляду, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, покарання за який передбачено виключно у вигляді позбавлення волі. Прокурор навів ризики, які слугують підставою для продовження саме такого запобіжного заходу до ОСОБА_1 . Обвинувачений має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , що слугує підставою для визначення саме даної адреси для домашнього арешту. Разом з тим, прокурором при звернення до суду з клопотанням про цілодобовий домашній арешт не наведено тих ризиків, які слугують підставою для саме цілодобового домашнього арешту. З огляду на те, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що обвинувачений якимось чином впливає на хід розгляду справи в суді, на думку свідків, може ухилятись від явки до суду та вчиняє інші кримінальні правопорушення, суд вважає що домашній арешт слід застосувати у певний період доби.

Клопотання сторони захисту щодо пом`якшення запобіжного заходу шляхом застосування особистого зобов`язання є належним чином не вмотивованим. Сама по собі пристойна поведінка обвинуваченого та його явка до суду, не може забезпечити запобіганню ризикам, які наведено прокурором при зверненні до суду із вказаним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,181, 194,196,197,217, 314-316, 334, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України, у вигляді домашнього арешту - за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби: з 20.00 год. до 06.00 год.

Строк ухвали про застосування продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 2 місяці і припиняє свою дію 25.01.2020 року.

Продовжити відносно ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Клопотання сторони захисту щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до задоволення не підлягає.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Оржицький ВП Лубенський ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман