Ухвала суду № 85943077, 01.10.2015, Іванківський районний суд Київської області

Є.У.№366/2072/15-ц Пр. №2/366/44/15

У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої – судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника третьої особи УПФ-Шихненко Т.М.,

відповідач-не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУ МВС України в Київській області ,3-я особа УПФ України в Іванківському районі про зобов`язання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Позивач просить визнати дії Головного управління МВС України в Київській області при наданні йому, ОСОБА_1 , довідки про грошове забезпечення за №67 від 14.02. 2013 року без урахування виплат з дотриманням вимог Постанови КМ СРСР і ВЦСПС №524-156 від 7.05. 1986р. неправомірною та зобов`язати відповідача провести перерахунок його грошового забезпечення за період з 26.04. 1986 р. по 30.04. 1986 р., а також зобов`язати третю особу провести перерахунок його пенсії,з урахуванням перерахованих сум.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просить замінити його,так як Головне управління МВС України в Київській області не є відповідачем по даній справі,на Відділ зони ЧАЕС ГУМВС України в Київській області.

Вислухавши позивача, який клопотання відповідача заперечує, третю особу, яка вважає,що Відділ зони ЧАЕС слід притягнути до участі як відповідача, так як оскаржувана позивачем довідка видана Відділом зони ЧАЕС ГУМВС України в Київській області, вивчивши матеріали(довідка на а.с. 19),суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції,встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи,яка повинна відповідати за адміністративним позовом,може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем,якщо це не потягне зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 52 КАС У якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти заміни відповідача,оскільки вважає,що роботодавцем є Головне управління МВС України в Київській області.

Як вбачається з вимог позивача та оскаржуваної довідки, яка видана і підписана начальником відділу зони ЧАЕС І.П.Мусієнком, а не керівником ГУ МВС України в Київській області,тому клопотання відповідача підлягає задоволенню частково, а саме: Відділ зони ЧАЕС ГУМВС України в Київській області слід залучити у якості другого відповідача,оскільки позивач не погодився на заміну відповідача.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відділ зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області залучити в якості другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Київській області, 3-я особа УПФ України в Іванківському районі Київській області про зобов`язання відповідача вчинити певні дії,

Розгляд справи відкласти.

Відділу зони ЧАЕС та ГУ МВС України направити копію даної ухвали.

Відділу Зони ЧАЕС направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно. Суддя: