Ухвала суду № 85942826, 28.11.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3071/19

провадження № 2/361/2411/19

28.11.2019

УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Костенка Вадима Павловича про відвід головуючого у справі – судді Дутчака Ігоря Михайловича,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним.

27 листопада 2019 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Костенко В.П. подав до суду заяву про відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України головуючого у справі – судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що Броварський міськрайонний суд Київської області утворений з порушенням конституційної норми права п. 23 ст. 106 Конституції України, створений без прийняття рішення Президентом України про його утворення, всупереч вимогам ст. 6 Конституції України, ст. 24, ч. 5 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, Броварський міськрайонний суд Київської області не має статусу органу державної влади, за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань його організаційно-правова форма вказана як “державна організація (установа, заклад)”, всупереч законодавству даний суд має статутний капітал, який сформовано 23 квітня 2008 року, його засновником значиться Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області. Крім того із 17 вересня 2018 року цей суд перебуває в процесі припинення, тому він (суд) не може заслуговувати на довіру. Вказував на те, що зазначенні обставини викликають сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі (судді), який перебуває на посаді у незаконно утвореному та функціонуючому суді. У позивача відсутні гарантії того, що суддя може розглядати справу безсторонньо та ухвалити в справі законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Володченко О.М., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, у яких зазначали, що подану іншим представником позивача заяву про відвід судді Дутчака І.М. вони підтримують повністю, вважають, що наведені у цій заяві доводи базуються на правових нормах щодо легітимності роботи судді Броварського міськрайонного суду Київської області та є обґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка вирішенню питання про відвід судді Дутчака І.М. не перешкоджає.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Шкира Ю.Г. у судовому засіданні заяву про відвід судді Дутчака І.М. не підтримав, просив суд у її задоволення відмовити, оскільки дана заява є безпідставно та необґрунтованою, визначені процесуальним законом підстави для відводу головуючого у справі відсутні.

Третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області у судове засідання теж не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд провести розгляд даної справи за її відсутності.

З`ясувавши думку учасників справи, розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючого у справі – судді Дутчака І.М., суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

Процесуальною підставою для відводу головуючого у цій справі – судді Дутчака І.М. представник позивача адвокат Костенко В.П. вказує п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставами для відводу головуючого у справі судді Дутчака І.М. від розгляду зазначеної вище цивільної справи, представник позивача адвокат Костенко В.П. зазначає, що Броварський міськрайонний суд Київської області, до якого позивач ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою про визнання заповіту недійсним, утворений у незаконний спосіб, тому розгляд цієї справи суддею Дутчаком І.М., який працює на посаді судді вказаного суду, не викликає довіри у сторони позивача, ці обставини викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді в розгляді справи.

15 березня 2004 року Указом Президента України за № 328/2004 “Про внесення змін до “Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів” у Київській області був утворений Броварський міськрайонний суд у складі 15 суддів.

У ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 02 червня 2016 року № 1402-VIII встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналіз даної норми процесуального права, дає суду підстави для висновку, що право звернення до суду з позовом є можливістю та підставою особи ініціювати судовий процес.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з даним позовом 26 квітня 2019 року, тобто самостійно обрала суд для розгляду її позовної заяви про визнання заповіту недійсним та на момент свого звернення до цього суду вона не вважала, що вказаний суд є незаконно утвореним.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом вимог абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Провадження у цій справі відкрито ухвалою суду від 02 травня 2019 року, копію цієї ухвали суду позивач ОСОБА_1 одержала 26 червня 2019 року, що підтверджується зворотним повідомлення про вручення їй рекомендованого поштового відправлення.

Підготовче судове засідання у даній цивільній справі призначено на 17 липня 2019 року на 11.30 год.

17 липня 2019 року представник позивача адвокат Костенко В.П., який є представником позивача на підставі ордеру серії КС № 553440 від 16 липня 2019 року, подав електронною поштою до Броварського міськрайонного суду Київської області заяву про відкладення підготовчого судового засідання у справі, у зв`язку з неможливістю його явки до суду через зайнятість в інших справах. Будь-яких документів на підтвердження поважності цієї причини неявки в судове засідання до суду він не подавав.

Позивач ОСОБА_1 , будучи повідомлено про дату, час і місце підготовчого судового засідання у справі, до суду теж не з`явилася, про причини своєї неявки суд вона не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду теж не подавала.

У зв`язку із першою неявкою у судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача про дату, час і місце розгляду справи, підготовче судове засідання у справі було перенесено на 16 жовтня 2019 року, про що судом у визначений законом спосіб повідомлено учасників справи.

03 жовтня 2019 року представник позивача адвокат Костенко В.П. у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області ознайомився з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Наведене свідчить про те, що про розгляд зазначеної позовної заяви ОСОБА_1 саме Броварським міськрайонним судом Київської області представнику позивача ОСОБА_3 було відомо ще 17 липня 2019 року, коли він подавав до цього суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання у справі. Жодних заперечень щодо розгляду справи цим судом до 27 листопада 2019 року він не заявляв.

Заява про відвід судді Дутчака І.М. подана представником позивача ОСОБА_3 до суду 27 листопада 2019 року, будь-якого обґрунтування того, коли від дізнався про підстави заявленого ним відводу у заяві не наведено, що свідчить про те, що дана заява про відвід подана до суду всупереч вимогам ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

У ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно із ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Посилання представника позивача адвоката Костенка В.П. на незаконність утворення Броварського міськрайонного суду Київської області як на підставу відводу судді Дутчака І.М. від розгляду даної цивільної справи суд вважає надуманими та безпідставними, а заявлений ним відвід – необґрунтованим.

Інші доводи представника позивача ОСОБА_3 не спростовують висновків суду щодо безпідставності та необґрунтованості заявленого ним відводу судді Дутчаку І.М.

У разі незгоди ОСОБА_1 з розглядом її позовної заяви про визнання заповіту недійсним Броварським міськрайонним судом Київської області, позивач не була позбавлена можливості звернутися до того суду, який вона вважає таким, що має право та повноваження здійснювати правосуддя відповідно до процесуальних норм.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що подана представником позивача адвокатом Костенком В.П. заява про відвід судді Дутчака І.М. є необґрунтованою, у зв`язку з чим заяву про відвід судді Дутчака І.М. слід передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати заявлений представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Костенком Вадимом Павловичем відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича необґрунтованим.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Костенка Вадима Павловича про відвід головуючого у даній справі – судді Дутчака Ігоря Михайловича на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.