Ухвала суду № 85942081, 22.11.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/303/19

2-ві/296/13/19

УХВАЛА

"22" листопада 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Житомира заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маслак В.П. у цивільній справі № 296/303/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду в вищевказаним позовом.

В судовому засіданні 17.10.2019 року представник відповідача заявив відвід судді Маслак В.П., обґрунтовуючи його тим, що остання з упередженням відноситься до розгляду справи, а тому просить заяву про відвід головуючого судді Маслак В.П. задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 року заява про відвід головуючому по справі судді Маслак В.П. передана на розгляд судді Драчу Ю.І.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. з40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Хоча суддя Маслак В.П. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Маслак Віти Петрівни задовольнити.

Справу № 296/303/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч