Ухвала суду № 85941097, 28.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/32126/19

Провадження №1-кс/127/17550/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Лисенко В.О.,

слідчого Тимофієва О.О.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Тимофієва О.О.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вороновиця Вінницького району Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 01.08.1996 Вінницьким районним судом за ч. 3 ст. 81, ст. 42 (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі. Умовно-достроково звільнений на підставі постанови Піщанського районного суду від 18.12.1997 на 1 рік 6 місяців 27 днів (судимість не погашена); 01.07.1998 Вінницьким районним судом за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільнився 01.07.2000 (судимість не погашена); 30.03.2001 Вінницьким районним судом за ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст.140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі. На підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 10.09.2002 змінено міру покарання на 3 роки обмеження волі, загальний строк залишено без зміни. Умовно-достроково звільнений постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 14.07.2005 на 1 рік 3 місяці 8 днів (судимість не погашена); 29.12.2005 Вінницьким районним судом за ч. 1 ст. 190 КК України обмеження волі на 1 рік, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та засуджено до 1 року 4 місяців позбавлення волі (судимість не погашена); 27.04.2006 Вінницьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 рік 8місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та засуджено до 2 років позбавлення волі. Умовно-достроково звільнений на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09.07.2007 на 4 місяці 25 днів (судимість не погашена); 19.06.2008 Вінницьким районним судом за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Умовно-достроково звільнений на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11.08.2011 на 1 рік 5 місяців 29 днів (судимість не погашена); 25.05.2012 Вінницьким районним судом за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.01.2016 (судимість не погашена);29.07.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06.09.2019 (судимість не погашена),

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Тимофієва О.О.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019020100001045 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 29.07.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 26 листопада 2019 року, близько 11 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 , під час спільного розпиття спиртних напоїв з останнім, під приводом здійснення дзвінка по мобільному телефону, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, вирвав з рук ОСОБА_2 мобільний телефон марки «LG», модель «X-135», чорного кольору, який був придбаний останнім 10.07.2018 року за ціною 3000 грн., після чого вибіг з будинку та побіг у невідомому напрямку, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України - грабіж тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №12019020100001045 від 26.11.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вороновиця Вінницького району Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 01.08.1996 Вінницьким районним судом за ч. 3 ст. 81, ст. 42 (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі. Умовно-достроково звільнений на підставі постанови Піщанського районного суду від 18.12.1997 на 1 рік 6 місяців 27 днів (судимість не погашена); 01.07.1998 Вінницьким районним судом за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільнився 01.07.2000 (судимість не погашена); 30.03.2001 Вінницьким районним судом за ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст.140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі. На підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 10.09.2002 змінено міру покарання на 3 роки обмеження волі, загальний строк залишено без зміни. Умовно-достроково звільнений постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 14.07.2005 на 1 рік 3 місяці 8 днів (судимість не погашена); 29.12.2005 Вінницьким районним судом за ч. 1 ст. 190 КК України обмеження волі на 1 рік, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та засуджено до 1 року 4 місяців позбавлення волі (судимість не погашена); 27.04.2006 Вінницьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 рік 8місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та засуджено до 2 років позбавлення волі. Умовно-достроково звільнений на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09.07.2007 на 4 місяці 25 днів (судимість не погашена); 19.06.2008 Вінницьким районним судом за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Умовно-достроково звільнений на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11.08.2011 на 1 рік 5 місяців 29 днів (судимість не погашена); 25.05.2012 Вінницьким районним судом за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.01.2016 (судимість не погашена); 29.07.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06.09.2019 (судимість не погашена), 27.11.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.11.2019, Протоколом огляду місця події від 26.11.2019., Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , Протоколом допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, що йому загрожує у разі засудження; незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів, щоб уникнути відповідальності за вказане кримінальне діяння; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний, починаючи з 1996 року, 8 разів засуджувався за вчинення умисних злочинів, за кожен з яких йому призначалось покарання у виді реального позбавлення волі, але щоразу після звільнення з місць позбавлення волі протягом нетривалого часу знову вчиняв умисні злочини. На даний час ОСОБА_1 має 8 непогашених судимостей, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує надалі вчиняти злочини.

Окрім того необхідно враховувати, що ОСОБА_1 не має сім`ї, утриманців чи інших сталих соціальних зав`язків, не має постійного місця проживання, не працює та не навчається.

Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 26.11.2019., Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , Протоколом допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий в силу ст.. 89 КК УКраїни, має постійне місце проживання, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризиків, передбачених п.п.. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, що йому загрожує у разі засудження; - незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів, щоб уникнути відповідальності за вказане кримінальне діяння; - вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний, починаючи з 1996 року,8 разів засуджувався за вчинення умисних злочинів, за кожен з яких йому призначалось покарання у виді реального позбавлення волі, але щоразу після звільнення з місць позбавлення волі протягом нетривалого часу знову вчиняв умисні злочини. На даний час ОСОБА_1 має 8 непогашених судимостей, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує надалі вчиняти злочини.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, та вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80280 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят гривень) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчийсуддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Тимофієва О.О.- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 10.00 год 28.11.2019 р. до 10.00 год 27.01.2020 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80280 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят гривень) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на ньогообов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останньої буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя /Вишар І.Ю./

Секретар /Федорова С.М./