Ухвала суду № 85940516, 28.11.2019, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/60/19

Провадження №2/477/332/19

УХВАЛА

28 листопада 2019 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем – Хлибовою Г.Є.,

з участю: позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Іванової Т.В.,

представника відповідача СТ «Полюшко» - Бережнова Є.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , садівничого товариства «Полюшко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців сектору державної реєстрації Вітовського району Миколаївської області Колтунова Оксана Миколаївна, про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та подала суду письмове клопотання позивача про витребування доказів, а саме: витребувати інформацію з відділу РАЦС щодо наявності актових записів про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтовувала тим, що під час вивчення наданих відповідачем списків осіб, присутніх на загальних зборах СТ «Полюшко», які брали участь у голосуванні, виявли осіб, які на момент проведення голосування вже були мертвими. В зв`язку з тим, що ця інформація на підставі ЗУ «Про захист персональних даних може бути витребувана лише на запит суду, просила задовольнити заявлене клопотання.

Позивач підтримала зазначене клопотання, повідомила, що зі списками осіб вона ознайомилась з матеріалів цивільної справи, на її прохання ці списки надати їй керівництвом СТ «Полюшко» було відмовлено.

Представник відповідача СТ «Полюшко» - адвокат Бережнов Є.В. заперечував щодо задоволення цього клопотання, оскільки воно мало бути подане та вирішене під час підготовчого судового засідання. Вступ у справу нового представника позивача та юридична необізнаність самого позивача не є підставою для задоволення цього клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи підготовче судове засідання було закрите 06 травня 2019 року та призначено справу до судового розгляду. На час закриття підготовчого судового засідання були розглянуті клопотання позивача щодо витребування доказів та було витребувано у державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців сектору державної реєстрації Вітовського району Миколаївської області копії документів, на підставі яких було проведено реєстрацію в реєстрі інформації щодо обрання ОСОБА_2 головою СТ «Полюшко».

Витребувані документи, які надійшли до суду не містять списку осіб, які брали участь у загальних зборах та у голосуванні.

Відповідачі ОСОБА_2 та СТ «Полюшко» до суду не з`являлись та будь-які судові документи отримувати відмовлялись.

В зв`язку з чим було ухвалено закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В подальшому, на стадії судового розгляду у справу вступив представник відповідача СТ «Полюшко», який направив відзив та надав суду документи, що стосувались проведення загальних зборів, у тому числі і списки осіб, які брали участь у зборах та голосуванні.

Тобто, позивач була позбавлена можливості до початку судового розгляду ознайомитись з цим доказом та заявити відповідне клопотання.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення цього клопотання, оскільки інформація щодо осіб, які брали участь у голосуванні стала відома їй після закриття підготовчого судового засідання та відомості, про витребування яких вона клопоче, відповідно до ЗУ «України «про захист персональних даних», можуть бути надані лише за ухвалою суду.

Керуючись статтею 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Вітовського районного у місті Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області інформацію про наявність актових записів про смерть (із зазначенням дати смерті) щодо ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко