Ухвала суду № 85939974, 28.11.2019, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/1224/18

Провадження № 2/126/81/2019

"28" листопада 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Сердюка В.О.

представника третьої особи Трача О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПСП "Еліта" до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача, Агрофірма "Хлібороб", про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

28.11.2019 року суддею Губко В.І. в судовому засіданні було заявлено самовідвід у розгляді дано справи, який мотивовано тим, що в його провадженні перебувала інша цивільна справа за позовом ПСП "Еліта" до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФГ "ВЛОМ" про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподраських потреб (договору емфітевзису) недійсним (справа 126/1406/18 провадження 2/126/95/2019). 22 листопада по вказаній справі було ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ураховуючи, що спірні правовідносини в обох справах носять аналогічний характер, позивачем у них є ПСП "Еліта", при ухваленні рішення по першій справі судом фактично висловлено своє бачення щодо вирішення такого роду спірних правовідносин та сформульовано свою правову думку шляхом ухвалення відповідного рішення, необхідним та доцільним буде заявити собі самовідвід у даній справі.

Позивач у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Представник відповідача у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи у вирішенні питання про самовідвід судді поклався на розсуд суду.

Вирішуючи питання самовідводу суд враховує міжнародні правові норми та практику Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС/ККС № 552/4932/17 від 13.12.2018.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, тому заява судді Губко В.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Губко Вадима Івановича про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ПСП "Еліта" до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача, Агрофірма "Хлібороб", про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) недійсним- задовольнити.

Цивільну справу № 126/1224/18 за позовом ПСП "Еліта" до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача, Агрофірма "Хлібороб", про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) недійсним передати до канцелярії Бершадського районного суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко