Постанова № 85938866, 07.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17131/19

Пров. №3/766/6254/19

07.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.08.2019 року о 10 год. 00 хв. у м.Херсоні по Миколаївському шосе, 32, керуючи транспортним засобом ВАЗ 11183, д.н. НОМЕР_2 , в порушення п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з Renault Kangoo д.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він, впевнившись, що з права перешкод немає, почав повертати в сторону виїзду на Миколаївське шосе, після чого почув удар у праву передню частину автомобіля.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176835 від 24.08.2019 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 .

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав по Миколаївському шосе, почав перестроюватися в ліву крайню смугу руху, коли з ним зіткнувся автомобіль ВАЗ, який рухався з другорядної дороги та не пропустив його.

Доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення сталося з провини водія ОСОБА_3 , який рухався з великою швидкістю, є недоведеними, крім цього, відповідно до встановленого на тій ділянці знаку 2.1, ОСОБА_4 . ОСОБА_5 повинен був пропустити ОСОБА_2 , оскільки той рухався по головній дорозі, та відповідно керуватися п.10.1 ПДР України.

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.124 КУпАП, суддя,–

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на рахунок отримувача: UA848999980000031118149021001; ККД 21081300; код за ЄДРПОУ 37959517 отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл./21081300; Банк: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20грн. на рахунок отримувача UA518999980000031210206021002, ККД 22030101, Код за ЄДРПОУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набула законної сили __ року.