Ухвала суду № 85938531, 28.11.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3950/16-ц

н/п 2/766/2665/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

та в інтересах ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романа Володимировича, про визнання свідоцтва про право власності нечинним, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

В провадженні Херсонсього міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романа Володимировича, про визнання свідоцтва про право власності нечинним, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року цивільну справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 22.06.2018 року.

27.11.2019 року ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа – Херсонська міська рада про визнання не чинним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , він же відповідач за справою, просив прийняти зустрічний позов.

В підготовчому засіданні позивач та його представник просили у прийнятті зустрічного позову просили відмовити.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічного позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень пункту 9 Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року дана справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені законом.

Згідно ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням того, що зустрічний позов подано з порушенням строку та обидва позови між собою не взаємопов`язані, позови виникають з різних правовідносин, їх спільний розгляд не є доцільним, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.193, 194, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа – Херсонська міська рада про визнання не чинним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа – Херсонська міська рада про визнання не чинним державного акту на право власності на земельну ділянку повернути.

Роз`яснити ОСОБА_4 право на звернення до суду з даним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан