Ухвала суду № 85935344, 25.11.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/35/16-ц

Провадження № 2-ві/565/10/19

У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору,-

в с т а н о в и в:

21.11.2019 року електронною поштою (вх. ЕП-1236 21.11.19) до суду від позивача поступила заява у справі №565/35/16-ц про відвід судді судді Зейкану І.Ю. Відвід мотивує тим, що ОСОБА_2 21.11.2019р. подав заяву про здійснення злочину суддею Зейканом І.Ю. Ухвалою суду від 21.11.2019 року справа із заявою позивача про відвід передана для вирішення питання про визначення судді по заявленому відводу, оскільки суддя Зейкан І.Ю. не вважає заяву про відвід обгрунтованою.

Оскільки розгляд питання про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Зейкана І.Ю., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37 , 38 і 39 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, позивач не посилається на жодну із підстав, зазначених у ст.ст.36,37 ЦПК. Посилаючись у заяві про відвід на те, що 21.11.2019 року ОСОБА_2 подав заяву про здійснення злочину суддею ОСОБА_3 позивач не підтвердив таку обставину належними доказами та не пояснив у заяві яким чином вказана обставина може викликати у позивача чи інших учасників справи сумніви в неупередженості судді Зейкана І.Ю. під час розгляду справи №565/35/16-ц.

У зв`язку з цим суд не вбачає достатніх підстав для виникнення у позивача обгрунтованих сумнівів у неупередженості судді Зейкана І.Ю. під час розгляду справи №565/35/16-ц. Тому у задоволенні заяви позивача про відвід судді Кузнецовського міського суду Зейкана І.Ю. слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36-40,214,230,247 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.