Ухвала суду № 85935117, 26.11.2019, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1431/19 Провадження №2/478/411/2019

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

26.11.2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 .Д ОСОБА_2 , представника відповідача Хандріга А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа, яка не заявляє своїх вимог – Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, про визнання неправомірними дій правління АТ «Миколаївгаз» та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства “ Оператор газорозподільної системи “ «Миколаївгаз», третя особа, яка не заявляє своїх вимог – Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, про визнання неправомірними дій правління АТ «Миколаївгаз» та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ухвали судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.10.2019 року, позовну заяву було повернуто позивачу.

Згідно постанови Миколаївського апеляційного суду від 07.11.2019 року ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.10.2019 року скасовано, а матеріали позовної заяви направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 15.11.2019 р. провадження у справі було відкрито і призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 13 годину 10 хвилин, 26 листопада 2019 року з викликом сторін по справі.

22.11.2019 року позивачем надано до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Іщенко Х.В. Свою заяву позивач мотивувала тим, що суддя Іщенко Х.В. по даній справі винесла неосудні ухвали за якими провернула її позов , чим допустила тяганину та додаткові судові витрати, яка була скасована Миколаївським апеляційним судом, та, що суддю, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 21.12.2018 року, визнано такою, що не відповідає займаній посаді, тому просить відвести суддю Іщенко Х.В. від участі в розгляді даної справи.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася судом належним чином.

Представник позивача просить задовольнити заяву позивача і відвести суддю Іщенко Христину Валеріївну від участі в розгляді даної справи.

Представник відповідача просить прийняти рішення на розсуд суду .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки заявлений у зв`язку із незгодою позивача із прийняттям суддею певних процесуальних рішень при розгляді справи, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1ст.33 цього Кодексу .

Згідно з п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252 ЦПК України,, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Іщенко Христини Валеріївни визнати необгрунтованою.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа, яка не заявляє своїх вимог – Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, про визнання неправомірними дій правління АТ «Миколаївгаз» та зобов`язання вчинити певні дії зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :