Ухвала суду № 85926323, 27.11.2019, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1431/19 Провадження №2-ві/478/6/19

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

27.11.2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі судді Сябренко І.П., за участю секретаря судових засідань Поліщук С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іщенко Х.В. у цивільній справі №478/1431/19 за її позовною заявою до Акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

22 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Іщенко Х.В. у цивільній справі №478/1431/19 за її позовною заявою до Акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявник вважає, що суддя Іщенко Х.В. не зможе об`єктивно та неупереджено розглядати справу, оскільки суддя постановила ухвалу, якою повернула її позов, проте Миколаївським апеляційним судом зазначена ухвала скасована. Крім того, суддя Іщенко Х.В. відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 21.12.2018 року, визнана такою, що не відповідає займаній посаді.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.11.2019 року вищевказану заяву визнано необґрунтованою, провадження по справі зупинено та заяву про відвід судді Іщенко Х.В. передано на автоматизований розподіл для визначення судді по її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Іщенко Х.В. передана на розгляд судді Сябренко І.П.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить такого висновку.

Так, згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії»).

Водночас потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії»).

Доводи позивача ОСОБА_1 зводяться до незгоди із прийнятим суддею Іщенко Х.В. процесуальним рішенням. З цього приводу, слід зауважити, що будь-яка незгода із дотриманням норм матеріального права, процесуальних норм законодавства, (вчинення чи не вчинення дій визначених процесуальним законом) під час судового розгляду судом, а також, прийнятим рішенням у справі є виключно предметом оскарження (апеляційного перегляду) рішень, ухвалених за результатами судового розгляду, а не підставою для відводу судді у цивільному провадженні.

Крім цього, посилання позивача ОСОБА_1 на розгляд справи неповноважним складом суду не заслуговують на увагу, оскільки є передчасними.

Також матеріали справи не містять переконливих доказів, що суддя Іщенко Х.В. під час здійснення провадження виявляла поведінку, яка б свідчила про її упередженість або необ`єктивність.

За таких обставин, наведені ОСОБА_1 підстави для відводу головуючої судді Іщенко Х.В. є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іщенко Х.В. у цивільній справі №478/1431/19 за її позовною заявою до Акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя