Ухвала суду № 85933400, 25.11.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.2019 Справа № 920/929/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Чепульської Ю.В.,

розглянувши скаргу від 17.09.2019 Приватного підприємства «Куземин-Агро» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (надалі - ДВС) при виконанні рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерагростандарт»

до - Приватного підприємства «Куземин-Агро»,

про стягнення 1439359 грн 17 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Коваленко О.І.,

від відповідача - адвокат Панарін М.М.,

від ДВС - державний виконавець Річкаль С.П. (посвідчення № СУ 0255 від 22.02.2019).

Стислий виклад прийнятих рішень, позицій сторін та ДВС.

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.01.2019 позовні вимоги були задоволені повністю. 28.02.2019 на примусове виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 27.08.2019 скаргу відповідача на дії ДВС при виконанні рішення по даній справі (вх. № 2464 від 12.08.2019) було залишено без розгляду. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 було залишено без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 27.08.2019.

17.09.2019 до суду звернувся відповідач із скаргою на дії ДВС, в якій просить суд визнати неправомірною постанову ДВС про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 58604495 від 12.09.2019. Крім того, заявник просить суд зобов`язати ДВС усунути вказані порушення.

Відповідач в обгрунтування скарги зазначає, що ДВС проводила опис майна боржника о 22 год. 30 хв., що є порушенням ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 15.11.2019 було прийнято скаргу до розгляду та призначено розгляд скарги на 25.11.2019.

Позивач 25.11.2019 надав до суду пояснення по справі, в яких зазначає, що заперечує проти скарги, оскільки виконавчі дії було розпочато близько 16 год. 00 хв. та продовжувались після 22 год. 00 хв., оскільки це передбачено ч. 3 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження».

ДВС 25.11.2019 було надано до суду відзив на скаргу, в якому проти скарги заперечує, оскільки виконавчі дії стосовно опису та арешту майна боржника були розпочаті задовго до 22 год. 00 хв., однак не були закінчені вчасно внаслідок вчинення державному виконавцю перешкод.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що проти скарги заперечує.

Представник скаржника в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні скарги.

Крім того, представник скаржника зазначив, що у прохальній частині скарги було зазначено про те, що постанова ДВС про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 58604495 винесена 12.02.2019. Однак вказане є опискою, оскільки вірною датою постанови є 12.09.2019. Суд приймає зазначені пояснення представника скаржника до уваги при розгляді скарги.

Представник ДВС в судовому засіданні усно зазначив, що проти скарги заперечує.

Заяв (клопотань) учасниками справи до суду не надавалось. Інші процесуальні дії, судом не вчинялись.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Фактичні обставини, встановлені судом. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно постанов ДВС від 18.03.2019 та 20.03.2019, копії яких надані до матеріалів справи позивачем, на майно боржника накладено арешт та оголошено його у розшук.

12.09.2019 ДВС було прийнято постанову про опис та арешт майна боржника при виконанні рішення по даній справі (а.с.187-189, том 2).

Відповідач зазначає, що зазначена постанова є незаконно, оскільки ДВС проводила опис майна о 22 год. 30 хв., що є порушенням ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем.

Наведений факт відповідач підтверджує поясненнями директора ПП «Куземин-Агро» Бровченко М.І. (а.с.190-191, том 2).

В той же час, позивач та ДВС проти зазначеного твердження відповідача заперечують, оскільки виконавчі дії проводились після 22 год. 00 хв., однак були розпочаті о 16 год. 00 хв., що допускається ч. 3 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження», в якій вказано, що проведення виконавчих дій в інший час, ніж передбачено частиною першою цієї статті, допускається, якщо виконавчі дії, розпочаті до двадцять другої години, необхідно продовжити.

Позивач та ДВС обгрутовують зазначені обставини тим, що 12.09.2019 приблизно о 16 год. 00 хв. ДВС та стягувачем, в полі, що обробляється боржником, було виявлено майно, яке підлягає арешту. Водій комбайна повідомив, що майно належить відповідачу та надав перевірити його номер. Звірка номерів підтвердила, що майно згідно реєстру дійсно обліковується за боржником. До місяця проведення виконавчих дій прибув учасник ПП «Куземин-Агро», який заважав проведенню виконавчих дій.

ДВС звернулась до поліції о 12.09.2019 о 16 год. 58 хв. та повідомила про перешкоджання проведенню виконавчих дій, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями запиту від 24.09.2019 про надання інформації та відповіддю на запит від 30.09.2019.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд погоджується з доводами позивача та ДВС, що виконавчі дії були розпочаті задовго до 22 год. 00 хв. Доводи позивача та ДВС є логічними, послідовними та підтверджуються наданими до суду письмовими доказами. На переконання суду, ДВС при вчиненні виконавчих дій діяв відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки розпочав виконавчі дії до 22 год. 00 хв.

Твердження відповідача, що ДВС порушено норми ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідають фактичним обставинам справи та судом до уваги не приймаються.

Враховуючи вищезазначене, скарга відповідача є неправомірною, необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-345 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги від 17.09.2019 Приватного підприємства «Куземин-Агро» (вх. №2890(с) від 17.09.2019) на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною постанови ДВС про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 58604495 від 12.09.2019 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 27.11.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко