Ухвала суду № 85933208, 27.11.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів

"27" листопада 2019 р. м. ХарківСправа № 922/3639/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши заяву ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" про відвід колегії суддів (вх. №28517 від 25.11.2019) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Нертус" (61010, м. Харків, вул. Нетіченська, буд. 25, офіс 21) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (27100, Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 62) про стягнення 1.031.391,59грн. ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про відвід колегії суддів (вх. №28517).

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ухвалою суду від 21.11.2019 колегією суддів прийнято до провадження заяву ТОВ "ТД "Нертус" про збільшення позовних вимог, які на думку заявника, є додатковими позовними вимогами. Законом не передбачено права позивача на заявлення додаткових позовних вимог, прийняття таких вимог до розгляду порушує основні засади щодо рівності учасників процесу перед законом і судом та диспозитивності. Такі обставини викликають у відповідача сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів та є підставою для відводу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі №922/3639/16 подану заяву визнано необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді.

Розглянувши заяву ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляну на наступне.

Положеннями частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 та позиції Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, наведені у заяві Лозівської міськради обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу колегії суддів (головуючий суддя - Рильова В.В., судді - Новікова Н.А., Сальнікова Г.І.).

Постановлена колегією суддів ухвала від 21.11.2019 про прийняття до провадження заяви ТОВ "ТД "Нертус" про збільшення позовних вимог, не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено частиною четвертою статті 35 ГПК України (незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу).

Інших доказів небезсторонності колегії суддів (головуючий суддя - Рильова В.В., судді - Новікова Н.А., Сальнікова Г.І.), як того передбачають приписи статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень), заявником не надано. Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України – court.gov.ua.

Суддя О.В. Бринцев