Рішення № 85933206, 19.11.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/776/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС- Коростишівська паперова фабрика" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 32, офіс 226) про захист авторського права, захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди за участю представників:

позивача - Соловей Г.В.;

відповідача - Коваленко Л.Д.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 ФОП ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "АСС-КПФ".

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ПОЗИВАЧА

У позовній заяві позивач просить суд:

- визнати ОСОБА_1 автором програмного продукту ІНФОРМАЦІЯ_5.;

- припинити з боку ТОВ "АСС-КПФ" розповсюдження недостовірної інформації відносно якості виконання робіт та надання послуг ФОП ОСОБА_1.;

- стягнути з ТОВ "АСС- КПФ" моральну шкоду в розмірі 20.000,00грн. на користь ФОП ОСОБА_1;

- стягнути з ТОВ "АСС- КПФ" на користь ФОП суму ОСОБА_1 в загальному розмірі 296.995,21грн., з яких 166.320,90грн. - основна заборгованість, 30.184,75грн. - інфляційні втрати, 91.877,56грн. - пеня, 8.612,00грн. - 3% річних та витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту ІНФОРМАЦІЯ_5.) від 15.12.2016 №01/2016 в частині повної оплати виконаних робіт. Також зазначає, що відповідач поширює недостовірну інформацію щодо позивача, що в свою чергу порушує ділову репутацію останнього. Внаслідок чого позивачеві завдано моральну шкоду.

Позивач позов підтримує. Представник позивача в судовому засіданні по суті 19.11.2019 представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не завершив виконання робіт у встановлені спірним договором строки, не передав відповідачеві остаточний результат робіт по договору (сайт ІНФОРМАЦІЯ_5.), а також не виправив істотні недоліки програмного продукту.

Представник відповідача в судовому засіданні по суті 19.11.2019 проти задоволення позову заперечує.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між ТОВ «АСС-КПФ» (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Розробник) було укладено Договір на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту ІНФОРМАЦІЯ_5.) від 15.12.2016 №01/2016 (надалі - Договір, т. I, а.с. 28-31), відповідно до предмету якого на умовах, в строки та в порядку, передбаченому цим Договором та додатками до нього, Розробник взяв на себе зобов`язання виконати роботи з розробки програмної продукції (сайту ІНФОРМАЦІЯ_5. або його частини, Роботи) та передати їх результат (сайт ІНФОРМАЦІЯ_5. або його частину) Замовнику, а Замовник зобов`язався прийняти та сплатити вартість, виконаних належним чином Розробником робіт (пункт 1.1.).

Пунктами 2.1., 2.2., 2.5. Договору сторони погодили, що опис вимог Замовника до результатів Робіт, а також строки, вартість, етапи проведення робіт визначаються сторонами в Заявці на виконання робіт. Розробник приступає до виконання робіт зі складання Технічного завдання. Точні характеристики сайту (функціонал, дизайн, наповнення ті ін.) або його частини, а також види, обсяг, вартість, строки та узгоджений порядок виконання робіт визначаються в Технічному завданні.

При цьому сторони узгодили наступний алгоритм взаємодії:

- роботи з розробки сайту здійснюються поетапно у 2 етапи, точний обсяг робіт визначається у Технічному завданні, приймання-передача проміжних та остаточних результатів робіт здійснюється відповідно до Договору у строки, визначені Технічним завданням для їх виконання + 1 робочий день (пункт 1.2.3. Заявки).

- строк виконання робіт визначається у Технічному завданні, але не повинен перевищувати 930 годин або 117 робочих днів, перший етап робіт становить 465 годин (58,5 робочих днів), другий етап робіт 465 годин (58,5 робочих днів) (пункт 1.2.2. Заяви, пункт 1 Технічного завдання);

- кожен етап робіт оплачується Замовником окремо, після виконання Розробником попереднього етапу (пункт 2.18. Договору);

- вартість робіт за Договором визначається в умовних одиницях (доларах США) та зазначається в узгодженій сторонами Заявці, розрахунки за Договором здійснюються у гривні за комерційним курсом долару США до гривні, встановленому АТ КБ «ПриватБанк» на дату платежу (пункти 5.1., 5.2., 5.4. Договору);

- загальна вартість робіт, визначена Технічним завданням, не може перевищувати 20.920,00 доларів США, Замовник сплачує Розробнику вартість у наступному порядку: перша частина авансу в розмірі вартості робіт зі складання Технічного завдання, що становить 500,00 доларів США, сплачується Замовником на рахунок Розробника протягом 3-х банківських днів після підписання Договору та Заявки (пункт 5.2.1. Договору, пункт 1.3.2. Заявки); друга частина авансу у розмірі 35% від вартості робіт, вказаної у Технічному завданні (за вирахуванням суми сплати за складання Технічного завдання), що становить еквівалент 7.147,00 доларів США, сплачується Замовником протягом 3-х банківських днів з дати, наступної за датою підписання (узгодження) Технічного завдання (пункт 5.2.2. Договору, пункт 1.2.4. Заявки); третя частина авансу у розмірі 35% від вартості робіт, вказаної у Технічному завданні, що становить еквівалент 7.147,00 доларів США, сплачується Замовником протягом 3-х банківських днів з дати, наступної за датою підписання (узгодження) проміжного Акту приймання-передачі першого етапу робіт (пункт 5.2.3. Договору, пункти 1.2.4., 1.2.5. Заявки);

- остаточний розрахунок за виконані роботи у розмірі 30% від вартості робіт, вказаної у Технічному завданні, що становить еквівалент 6.126,00 доларів США, сплачується Замовником протягом 3-х банківських днів з дати, наступної за датою підписання (узгодження) остаточного Акту приймання-передачі робіт та Акту приймання-передачі сайту Замовнику (пункт 5.2.4. Договору, пункти 1.2.4., 1.2.5. Заявки).

Згідно з пунктом 2.13.1. пункту 2.13. Договору остаточні результати робіт передаються Розробником Замовнику шляхом здійснення певних дій, зокрема, розміщення вихідного коду сайту на хостингу та за доменним ім`ям (адресою), вказаним Замовником.

У відповідності до пункту 2.16. Договору за наявності у Замовника обґрунтованих зауважень та заперечень щодо якості та обсягу виконаних робіт, Замовник зобов`язаний надіслати Розробнику письмову мотивовану відмову від прийняття робіт з описом виявлених недоліків протягом 5 днів з моменту одержання Акту приймання-передачі виконаних робіт. В іншому разі роботи вважаються прийнятими в повному обсязі.

В пункті 2.22. Договору сторони погодили, що обмін інформацією, а також передачі результатів виконаних робіт (частини виконаних робіт) здійснюється за допомогою мережі Інтернет засобами програми Скайп, а також електронних адрес представників сторін. При цьому офіційними даними з боку Замовника є Skype: ІНФОРМАЦІЯ_6; e-mail : ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з боку Розробника Skype: ІНФОРМАЦІЯ_7, e-mail : ІНФОРМАЦІЯ_3

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом 24 місяців або до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором (пункт 9.1.).

Також, 15.12.2016 між сторонами Договору була підписана Заявка на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту ІНФОРМАЦІЯ_5.) згідно Договору (т. I, а.с. 32-35).

Згідно з пунктом 1.2.1. Заявки Розробник розпочинає виконання робіт протягом двох робочих днів з моменту погодження Замовником Технічного завдання та перерахування Замовником другого авансового платежу (пункт 5.2. Договору) на рахунок Розробника.

23.12.2016 між позивачем та відповідачем було підписано та затверджено Технічне завдання на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту ІНФОРМАЦІЯ_5.) згідно з Договором (т. I, а.с. 36-61).

Відповідачем було здійснено оплату другої частини авансу в розмірі 35% від вартості робіт (еквівалент 7.147,00 доларів США) платіжним дорученням від 27.12.2016 №1778 на суму 182.488,50грн. (т. I, а.с. 62).

Також, відповідачем було здійснено оплату третьої частини авансу в розмірі 35% від вартості робіт (еквівалент 7.147,00 доларів США) платіжним дорученням від 11.04.2017 №1915 на суму 196.961,80грн. (т. I, а.с. 63).

Як зазначає позивач, після розміщення вихідного коду сайту на хостингу та за доменним ім`ям, останній склав, підписав зі свого боку та 23.06.2017 нарочно із супровідним листом вручив Акт приймання-передачі остаточних результатів робіт контактній особі відповідача Сукач Андрію Вікторовичу в двох примірниках для підписання відповідачем.

Разом з тим, підписаний Акт приймання-передачі відповідач позивачеві не повернув і до теперішнього часу остаточний розрахунок у розмірі 30% від вартості робіт, вказаної у Технічному завданні, що становить еквівалент 6.126,00 доларів США, не здійснив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що встановлено частиною першою статті 530 ЦК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю; позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Статтею 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Згідно з частиною першою статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями (частина друга статті 200 ЦК України).

Згідно зі статтею 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно статті 420 ЦК України, до об`єктів права інтелектуальної власності належать: літературні та художні твори; комп`ютерні програми; компіляції даних (бази даних); виконання; фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення; наукові відкриття; винаходи, корисні моделі, промислові зразки; компонування (топографії) інтегральних мікросхем; раціоналізаторські пропозиції; сорти рослин, породи тварин; комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення; комерційні таємниці.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦК України, особистими немайновими правами інтелектуальної власності є: право на визнання людини творцем (автором, виконавцем, винахідником тощо) об`єкта права інтелектуальної власності; право перешкоджати будь-якому посяганню на право інтелектуальної власності, здатному завдати шкоди честі чи репутації творця об`єкта права інтелектуальної власності; інші особисті немайнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН І ВИСНОВОК СУДУ

На підставі встановлених обставин справи та з урахуванням наведених вище правових норм, суд прийшов до наступних висновків.

Між сторонами виникло господарське зобов`язання в силу якого ТОВ «АСС-КПФ» зобов`язане сплатити грошові кошти на користь ФОП ОСОБА_1 за виконані роботи з розробки програмної продукції (сайту ІНФОРМАЦІЯ_5.) на підставі відповідного Договору від 15.12.2016 №01/2016. Частина цих коштів (еквівалент 14.294,00 доларів США) у сумі 379.450,30грн. сплачена, решта (еквівалент 6.126,00 доларів США) в розмірі 166.320,90грн. не сплачена, хоча строк сплати настав.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач зазначені обставини не спростував, доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі не надав.

Заперечення, викладені відповідачем у відзиві на позов, судом оцінюються критично, з огляду на наступне.

По-перше, висновком експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення комісійного експертного дослідження №11902, який складено, 10.06.2019, встановлено, що:

- на момент проведення дослідження web-сайт "ІНФОРМАЦІЯ_5. (домен «ІНФОРМАЦІЯ_4») надає змогу виконувати функції, передбачені технічним завданням на виконання робіт по розробці програмного продукту до Договору від 15.12.2016 №01/2016;

- функціональне призначення скрипту-взаємодії анімованого підказувача (голова, що говорить) відповідає пунктам технічного завдання до Договору від 15.12.2016 №01/2016;

- web-сайт « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на дату передачі замовнику мав однаковий вигляд та зміст;

- на web-сайті "ІНФОРМАЦІЯ_5. не було виявлено невідповідностей, зазначених у пунктах №№1-14, 16, 18-21 згідно з технічним завданням до Договору від 15.12.2016 №01/2016.

Господарський суд, оцінивши висновок за правилами статті 86 ГПК України, не вбачає жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність цього висновку, а відтак приймає його в якості належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу у розумінні статей 76-79 ГПК України.

По-друге, в порушення умов пункту 2.16. Договору відповідачем не надано доказів надсилання письмової мотивованої відмови від прийняття робіт протягом 5 днів з моменту одержання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Надані відповідачем у судовому засіданні по суті 19.11.2019 копії листів судом не приймаються до уваги, оскільки подані з порушенням строку, встановленому частиною третьою статті 80 ГПК України (відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи).

У свою чергу, відповідно до норм чинного законодавства підрядник (позивач) не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника (відповідача) до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. В свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.05.2018 у справі №509/2085/16-ц).

А отже, відповідач на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за Договором від 15.12.2016 №01/2016.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем у відповідності до положень законодавства України та згідно з умовами Договору у повному обсязі та належним чином виконані свої зобов`язання за Договором від 15.12.2016 №01/2016. Твердження відповідача про протилежне носить надуманий характер і необґрунтовані жодними доказами та фактично спрямовані на ухилення від виконання прийнятих на себе зобов`язань.

Щодо інших заперечень відповідача, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

В межах даної справи відповідачу було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог у частині стягнення заборгованості в розмірі 166.320,90грн. законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки матеріалами справи доведений факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання, це надає позивачу правових підстав у відповідності до статті 625 ЦК України для стягнення 3% річних та інфляційних збитків. У зв`язку з чим, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 8.612,00грн. та інфляційних втрат у розмірі 30.184,75грн.

Між тим, вимога щодо стягнення пені в розмірі 91.877,56грн. задоволенню не підлягає, оскільки на час звернення з даним позовом до Господарського суду Харківської області позовна давність щодо вимоги про стягнення пені сплила, при цьому, позивачем не наведено поважних причин пропущення строку позовної давності. Отже, заява відповідача про застосування строків позовної давності до вимоги про стягнення пені підлягає задоволенню, а позовні вимоги в цій частині підлягають відмові у зв`язку зі спливом позовної давності.

Щодо решти позовних вимог, суд зазначає наступне.

Позивачем не надано доказів поширення відповідачем недостовірної щодо ФОП ОСОБА_2 інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності та розповсюдження інформації, що порушує особисті немайнові права або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Таким чином, судом за матеріалам справи не встановлена наявність всіх обставин юридичного складу правопорушення щодо поширення відповідачем недостовірної інформації, яка стала наслідком псування його ділової репутації. Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про припинення з боку ТОВ «АСС-КПФ» розповсюдження недостовірної інформації є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявності усіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення для відшкодування моральної шкоди в розмірі 20.000,00грн. А тому, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, враховуючи вимоги Закону України "Про авторське право і суміжні права" та ЦК України, вимога позивача про визнання за ним авторського права на програмний продукт ІНФОРМАЦІЯ_5. є безпідставною, оскільки право на твір виникло б у останнього в силу закону - з моменту створення вищевказаного програмного продукту.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вищевказаних позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 3.076,77грн., в іншій частині 7.141,16грн. залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС-Коростишівська паперова фабрика» (12501, Житомирська обл., Коростишівський р-н, м. Коростишів, вул. Паперова, буд. 31, код ЄДРПОУ 25313409) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) 166.320,90грн. - основна заборгованість, 30.184,75грн. - інфляційні втрати, 8.612,00грн. - 3% річних та витрати зі сплати судового збору 3.076,77грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "27" листопада 2019 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/776/19/