Ухвала суду № 85932949, 26.11.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.11.19 Справа № 917/1653/19

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" (вхід. №12994 від 25.11.2019р.) про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи № 917/1653/19

за позовною заявою Виконавчого комітету Щербанівсьської сільської ради Полтавського району Полтавської області, 38750, с. Щербані, вул. Центральна, 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат", 36039, м.Полтава, вул. Сінна, 2/49

про стягнення 1 285 745,44 грн.

встановив:

Виконавчий комітет Щербанівсьської сільської ради Полтавського району Полтавської області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" про стягнення 1 285 745,44 грн. заборгованості згідно з договору пайової участі №02-49/40 від 08.08.2018 р., з яких: 1 211 496,25 грн. - заборгованість зі сплати пайової участі, 74249,19 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №917/1653/19 передано на розгляд судді Паламарчука В.В.

За ухвалою суду від 15.10.2019 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, встановив сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

13.11.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою по даній справі.

Суд, ухвалою суду від 15.11.2019р. залишив зустрічну позовну заяву без руху та надав позивачу (за зустрічною позовною заявою) строк для усунення недоліків - 3 дні з моменту вручення ухвали суду.

25.11.2019 за вхід. №12994 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" про відвід судді Паламарчука В.В. від участі у розгляді справи №917/1653/19. Заява про відвід судді мотивована тим, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху суддею фактично надано оцінку доказів поза межами судового засідання, без його проведення та надано строк для усунення недоліків лише 3 дні, а при подачі позивачем (за первісною позовною заявою) позовної заяви, яка також залишалася судом без розгляду - 5 днів.

Такі обставини, на думку заявника, є підставою для відводу судді Паламарчука Валерія Васильовича від участі у розгляді справи № 917/1653/19.

Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи зазначену норму ГПК України, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме - необ`єктивність судді, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Паламарчуку В.В. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №917/1653/19 зупинити до вирішення питання про відвід.

2. Матеріали справи №917/1653/19 передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Паламарчук