Ухвала суду № 85930222, 26.11.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20881/19

Провадження № 2-з/686/223/19

УХВАЛА

26 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Козак О.В.,

при секретарі – Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/20881/19 за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної служби м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області про скасування постанови щодо відкриття виконавчого провадження

25.11.2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити вчиняти будь-які виконавчі дії щодо майна боржника ОСОБА_2 , яке є спільною власністю подружжя в межах виконавчого провадження №56607510 до винесення рішення по справі №686/20881/19.

В обґрунтування заяви вказала, що в серпні 2019 року вона звернулась до Хмельницького міськрайонного суду із позовною заявою до Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. На сьогодні виникла нагальна необхідність звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним виконавцям Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо майна боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №56607510, так як зазначене майно є спільною власністю подружжя. В жовтні 2019року державний виконавець Мірошникова В.Р. звернулась із поданням до Хмельницького міськрайонного суду щодо звернення стягнення заборгованості на незареєстроване майно боржника ОСОБА_2 , тобто вже після подачі нею позовної заяви до суду державний виконавець Мірошникова P.B. продовжує вчиняти дії щодо відчуження майна, яке є спільною власністю подружжя. Тому існує велика ймовірність того, що до винесення рішення у даній справі відповідач відчужить все майно, яке арештоване та відчужується у рамках виконавчого провадження №56607510. Оскільки в даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в цивільній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, очевидними є ознаки протиправності бездіяльності суб`єкта владних повноважень, тож як позивач вона просить суд застосувати захід забезпечення позову, відповідно до чинного законодавства.

За жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду. Заходи забезпечення цивільного позову, мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів, забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Тому заявник просить задоволити заяву.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Визначений статтею 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані інші його види.

Виконавче провадження №56607510 відкрито на підставі постанови державного виконавця з виконання виконавчого листа №2218/3393/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення солідарно на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі ХФ ПАТ ВТБ Банк ( ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2016 року замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ОСОБА_3 ) з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість в сумі 8684765,16 грн., судовий збір в сумі 3219 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 12 грн..

Права і обов`язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

З врахуванням наведено, зазначених положень Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 , слід відмовити, оскільки заявником необґрунтовано, які саме виконавчі дії слід заборонити вчиняти щодо майна боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №56607510, та щодо якого саме майна, а також яким чином реалізація належного боржнику майна у порядку визначеному Законом, може завдати шкоди правам? свободам та інтересам заявника (позивача) до ухвалення рішення в цивільній справі.

Керуючись ст.149 ч.2, ст.153 ч.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: