Ухвала суду № 8592985, 23.03.2010, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 4с-2/2010 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Плохотнюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Южноукраїнську справу за скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" звернулося до суду з скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2009 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-620/2004, виданого Южноукраїнським міським судом у Миколаївській області 28.05.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 386 грн. 93 коп. та зобов'язати відповідача поновити виконавче провадження, в порядку якого стягнути заборгованість за рахунок майна боржника, а також стягнути на користь ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЮУ АЕС" судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свою скаргу мотивує тим, що відповідно до постанови, державного виконавця Величко Т.В. відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, від 26.11.2009 року виконавче провадження по вищезазначеній справі закрито на підставі п. 2 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Однак на думку скаржника, боржник є особою працездатного віку, вносить плату за обслуговування житлового будинку та за споживання комунально-побутових послуг, але ухиляється від виконання рішення суду, а державним виконавцем, не прийняті всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішення суду, а саме: не здійснені запити до установ банків м. Южноукраїнська про наявність розрахункових рахунків, не здійснений запит до ОДПІ з метою встановлення за ідентифікаційним номером ОСОБА_1 надходження податків, не здійснений огляд майна боржника за місцем реєстрації та запропонувати стягувачеві взяти участь у виконавчих діях, не був опитаний боржник з метою встановлення місця роботи, не був накладений арешт на майно боржника, не було з’ясовано за які кошти існує боржник(пенсія,зарплата, соціальна допомога).

Вважаючи бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірною, представник ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2009 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-620/2004, виданого Южноукраїнським міським судом у Миколаївській області 28.05.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 386 грн. 93 коп. та зобов’язати відповідача поновити виконавче провадження, в порядку якого стягнути заборгованість за рахунок майна боржника, а також стягнути на користь ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЮУ АЕС" судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав та суду пояснив, що 26.11.2009 року державним виконавцем Величко Т.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Вислухавши представника скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали цивільної справи та оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.05.2004 року з ОСОБА_1 на користь ВП "Южноукраїнська АЕС" було стягнуто заборгованість по квартирній платі у сумі 386 грн. 93 коп.

Заходи примусового виконання рішення, а також обов’язки і права державного виконавця передбачені ст. 4, 5 Закону України "Про виконавче провадження" і одним із обов’язків державного виконавця є здійснення всіх необхідних заходів, щодо своєчасного і повного виконання виконавчого документу. Відповідно до постанови державного виконавця Величко Т.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2009 року, підставою для її винесення стали відповіді ВДАІ, КП БТІ, відповідно до яких права власності на транспортні засоби та нерухоме майно за боржником не зареєстровано, а згідно акту державного виконавця при перевірці майнового стану боржника за адресою вказаною у виконавчому документі: бр. Шевченко, 9 кв. 28 майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що державним виконавцем не виконанні всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішення суду, а саме:

- не здійснені запити до установ банків м. Южноукраїнська про наявність розрахункових рахунків;

- не здійснені запити до ОДПІ з метою встановлення за ідентифікаційним номером ОСОБА_1 надходження податків;

- не здійснений огляд майна боржника за місцем реєстрації та запропонувати стягувачеві взяти участь у виконавчих діях;

- не був опитаний боржник з метою встановлення місця роботи;

- не був накладений арешт на майно боржника;

- не було з’ясовано за які кошти існує боржник(пенсія,зарплата, соціальна допомога).

Вищевказане підтверджується виконавчим провадженням, наданим суду державним виконавцем, яке суд оглянув в судовому засіданні.

В силу ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати пов’язані з розглядом скарги покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до наданих суду платіжних доручень скаржником оплачено 3 грн. 40 коп. державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Величко Т.В. неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2009 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2-620/2004, виданого Южноукраїнським міським судом у Миколаївській області 28.05.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 386 грн. 93 коп. та зобов’язати відповідача поновити виконавче провадження в порядку якого стягнути заборгованість за рахунок майна боржника.

Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" (р/р260025820 в ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" м. Миколаїв МФО 326182, код ЄДРПОУ 20915546) - 3 грн. 40 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у п’ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -