Вирок № 859293, 03.03.2007, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Дело 1-132/2007г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 марта 2007г. Антрацитовский горрайонный суд, Луганской области

в составе: председательствующего-судьи: Толстых О.В.

при секретаре Колчиной Н.В.

с участием прокурора Слободчук Я.В.

Цисова Д. А. и адвоката ОСОБА_1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацит дело по обвинению: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженца с.Красная Поляна, Антрацитовского района Луганской области, русского, гражданина Украины, образование среднее ,холостого, ранее судимого 31.08.2006г.Антрацитовским горрайсудом по ст.309 ч.І УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, не работающего, проживающего АДРЕСА_1.

по ст.124 УК Украины,

установил:

27 октября 2006года примерно в 23 час.30 мин возле клуба с.Красная Поляна Антрацитовского района Луганской области на почве ранее возникших неприязненных отношений между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2. и ОСОБА_3. возникла ссора в процессе которой ОСОБА_3. нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_2. Между ними началась драка в ходе которой они упали на землю ОСОБА_3. оказался сверху ОСОБА_2. продолжая наносить удары кулаком в лицо. Желая прекратить противоправные действия ОСОБА_3. ОСОБА_4 оттащил его от ОСОБА_2. Однако ОСОБА_3. не прекращая свои противоправные действия, вновь набросился на ОСОБА_2.и стал наносить ему удары. ОСОБА_2. уклоняясь от ударов и, находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправного посягательства со стороны ОСОБА_3. с целью прекращения такого посягательства, действуя умышленно достал из кармана перочинный ножом и нанес им четыре удара ОСОБА_3. по различным частям тела причинив последнему тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент их причинения, превысив при этом пределы необходимой обороны.

Подсудимый ОСОБА_2. виновным по ст.124 УК Украины признал себя полностью и пояснил, что 27октября 2006г. после 22 часов он с другом находился в клубе с.Красная Поляна, где употребили спиртные напитки. Находясь на дискотеке, мимо него проходил ОСОБА_3. который, предложил ему выйти на улицу. Они вышли и возле клуба между ними возникла драка, в ходе которой они упали на землю ОСОБА_3. оказался сверху него и наносил ему удары по лицу, он испугался превосходства ОСОБА_3. который был крупнее его и защищаясь, достал из кармана перочинный нож и нанес 4 удара по сидящему сверху него ОСОБА_3.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_2. его вина доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3. который пояснил, что ранее у них возникали конфликты с ОСОБА_2. 27.10.2006 г. около 23 час. он возле клуба с.Красная Поляна встретил ОСОБА_2. который сказал ему, что он «допрыгается». После чего он подошел к ОСОБА_2. и нанес ему удар кулаком в лицо, между ними началась драка. Они упали на землю, ОСОБА_2. оказался под ним, а он сидел сверху и наносил ОСОБА_2 удары кулаком в лицо. Его кто-то оттянул от ОСОБА_2., но он снова бросился на ОСОБА_2. и в процессе драки почувствовал жжение в животе. Когда драка закончилась оказалось, что ОСОБА_2. причинил ему ножевые ранения.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5. пояснившей, что 27.10.2006г. после окончания дискотеки, которая проходила в клубе с.Красная Поляна, она с ОСОБА_6. ждала ОСОБА_3, который в это время подошел к ОСОБА_2. и о чем-то разговаривал. Их внимание привлекло падение ОСОБА_2 и ОСОБА_3.. которые на земле дрались. Она ушла и драку не наблюдала.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7. пояснившего, что 27.10.2006года. между 22-23 часами, ОСОБА_2. и ОСОБА_3. задрались, затем упали на землю ОСОБА_3. оказался сверху ОСОБА_2. и один удар кулаками в лицо. Он не видел как ОСОБА_2. наносил удары ОСОБА_3.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6. пояснившего, что 27.10.2006г. после окончания дискотеки между ОСОБА_3. и ОСОБА_2. произошла драка. Они задрались и упали на землю. ОСОБА_3. оказался сверху ОСОБА_2.и наносил ему удар. ОСОБА_3. оттягивал ОСОБА_4 Но ОСОБА_3 опять бросился на ОСОБА_2. Они продолжали драться, когда закончилась драка. Выяснилось, что ОСОБА_2. причинил ОСОБА_3 ножевые ранения.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8. пояснившего, что 27.10.2006гл возле клуба с.Красная Поляна он видел драку между ОСОБА_2. и ОСОБА_3.ККогда он подошел ОСОБА_2. и ОСОБА_3. дрались на земле, преимущество было на стороне ОСОБА_3 кто куда наносил удары он не видел.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №873 от 27.11.2006г. у ОСОБА_3. установлены следующие телесные повреждения а) проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение грудной клетки слева с повреждением печени, малого сальника, поджелудочной железы- относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент их причинения; б) резаные раны спины, левого плечевого сустава ,грудной клетки слева -относятся к категории легких, как повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья л.д.65-66.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №874 от 27.11.2006г.у ОСОБА_2.установлены следующие телесные повреждения ушиб мягких тканей лица(левой половины),ссадина-рана верхней губы.л.д.72.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что данное преступление совершил подсудимый ОСОБА_2. и его вина полностью доказана в умышленном причинении тяжких телесных повреждений совершенном при превышении пределов необходимой обороны и квалифицирует его действия по ст.124 УК Украины.

2

Так ст. 36 УК Украины закрепляет право каждого лица на необходимую оборону, т.е. правомерную защиту правоохраняемых интересов лица от общественно-опасного посягательства путем причинения вреда тому, кто посягает. В судебном заседании установлено, что потерпевший действовал противоправно драку начал первым, не желал ее прекращения, это подтвердили в судебном заседании свидетели не отрицал этого и сам потерпевший. Из этого суд делает вывод о том, что со стороны потерпевшего имело место противоправное посягательство, выразившееся в немедленном и неотвратимом существенном ущербе по отношению к таким охраняемым интересам подсудимого как жизнь и здоровье, и что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, на которую имел право независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам.

Однако, подсудимым было допущено превышение пределов необходимой бороны, выразившееся в несоразмерности защиты а именно применении ножа в результате он умышленно причинил посягавшему вред, который явно не отвечал опасности посягательства и обстановке защиты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имело место именно превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в применении ножа не отвечающем обстановке защиты и в умышленном причинении потерпевшему тяжкого ущерба /тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент их причинения /, что не соответствовало обстановке защиты.

Назначая наказание подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства влияющие на его ответственность .

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение потерпевшему материального и морального вреда.

К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит совершение преступления ОСОБА_2. в состоянии алкогольного опьянения .

С учетом обстоятельств и характера совершенного, личности подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства, мнения потерпевшего не желающего привлекать ОСОБА_2. к уголовной ответственности, то что он принял меры к возмещению ущерба, преступление совершенное им небольшой тяжести, а поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что ОСОБА_2. не являлся инициатором совершенного преступления, действовал в состоянии необходимой обороны, что существенно снижает степень тяжести совершенного преступления, по месту жительства характеризуется положительно, возместил потерпевшему ущерб, а поэтому суд считает возможным при назначении наказания ОСОБА_2. применить правила ст.69 УК Украины, перейдя к другому более мягкому виду основного наказания не указанному в ст. 124 УК Украины в виде штрафа.

ОСОБА_2. осужден 31.08.2006г.Антрацитовским горрайсудом по ст.309 ч.І УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года.

Учитывая, что наказание ОСОБА_2. по данному приговору будет назначено в виде штрафа, а следовательно в соответствии со ст.72 УК Украины наказание в виде штрафа по совокупности приговоров сложению с иными видами наказания не подлежит и исполняется самостоятельно.

Прокурором заявлен иск о взыскании с ОСОБА_2. в пользу Антрацитовского районного совета, расходов понесенных ЦГБ г.Антрацит в период в нахождения ОСОБА_3

3

 на стационарном лечении в хирургическом отделении с 28.10.no 04.11.2006г. в сумме 280 грн.28 коп. Суд считает данные требования обоснованными, а сумму подлежащей взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст.124 УК Украины и с применением ст.69 УК Украины назначив ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме две тысячи грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Антрацитовского местного бюджета(р/с 3527002002742 УВДК Луганской области код 13407329 МФО 804013) 280грн.28 коп.( двести восемьдесят грн. 28коп.)

Вещественные доказательства хранящиеся при уголовном деле- видеокассету оставить при деле, а футболку -уничтожить.

Меру пресечения ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течении 15 дней с момента его провозглашения, осужденным с момента вручения копии приговора, приговор отпечатан в совещательной комнате.

СУДЬЯ: ТОЛСТЫХ О.В.