Рішення № 85927582, 20.11.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Чернігів Справа № 620/2515/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представника позивача - Михайлюка С.І.,

представника відповідача - Бисикало Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» (далі – АТ «Облтеплокомуненерго») 22.08.2019 звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі – ГУДФС у Чернігівській області), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 19.04.2019 №0017175305, №0017145305, №0017095305 та №0017075305.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у товариства не було достатньо коштів для подання податкових накладних для реєстрації у граничні терміни, у зв`язку із значною заборгованістю місцевих бюджетів з відшкодування пільг і субсидій, наданих населенню на відшкодування комунальних послуг.

Крім того, у заяві про зміну (доповнення) підстав позову товариство зазначило, що зазначені в акті камеральної перевірки податкові накладні не підлягали наданню отримувачу (покупцю), а тому жоден з контрагентів позивача, так само як і державний бюджет, не зазнали шкоди у зв`язку із невключенням сум ПДВ до податкового кредиту.

За наведених обставин вважає, що відсутнє пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються (штрафні санкції, їх розмір) та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття такого заходу.

Ухвалою судді від 27.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 23.10.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, надав відзив та зазначив, що АТ «Облтеплокомуненерго» здійснювало реєстрацію податкових накладних, виписаних з березня 2018 року по лютий 2019 року, на загальну суму податку на додану вартість 66,3 млн грн., з порушенням строків, визначених пунктом 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України. Враховуючи зазначене, вважає, що ГУДФС у Чернігівській області обґрунтовано застосовано до позивача санкції, передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.

23.09.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій АТ «Облтеплокомуненерго» позовні вимоги підтримало у повному обсязі та просило їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені у повному обсязі, виходячи з таких підстав.

АТ «Облтеплокомуненерго» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.07.1995 внесено відповідний запис (а.с. 10-11 Т.1).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, з березня 2018 року по лютий 2019 року АТ «Облтеплокомуненерго» здійснювало реєстрацію податкових накладних (а.с. 8, 9 Т.2).

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, ст. 75, в порядку ст. 76, ст. 102, ст. 114 Податкового кодексу України, посадовою особою контролюючого органу проведено камеральну перевірку дотримання АТ «Облтеплокомуненерго» строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами перевірки ГУДФС у Чернігівській області складно акт від 27.03.2019 №554/25-01-53-05-39 (а.с. 204-243 Т.1).

В ході проведення перевірки відповідачем встановлено порушення АТ «Облтеплокомуненерго» вимог п. 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України в результаті порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 19.04.2019 (з додатками) (а.с. 13-16, 87105, 106-117, 118-131, 132-139 Т.1):

- №0017175305, яким позивачу нараховано штрафні санкції на загальну суму 9 349 285,35 грн.;

- №0017145305, яким позивачу нараховано штрафні санкції на загальну суму 6 121510,16 грн.;

- №0017095305, яким позивачу нараховано штрафні санкції на загальну суму 5 770 598,10 грн.;

№0017075305, яким позивачу нараховано штрафні санкції на загальну суму 705 146,42 грн.

Вважаючи вищевказані податкові повідомлення-рішення протиправними, АТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

У відповідності до положень пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно із вимогами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 цієї статті Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Статтею 120-1.1 встановлена відповідальність за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкових накладних.

Зокрема, у відповідності із вказаною нормою порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

При цьому, у разі реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог цього Кодексу щодо своєчасності реєстрації таких документів в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафні санкції, передбачені пунктом 120-1.2 цієї статті, не застосовуються.

Позивачем не заперечується реєстрація податкових накладних, перелік яких наведений в акті перевірки від 27.03.2019 №554/25-01-53-05-39, з порушенням встановлених законом термінів, однак, АТ «Облтеплокомуненерго» звертало увагу на таке.

Так, вищевказаними нормами статті 120-1.1 Податкового кодексу України передбачена відповідальність за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

У свою чергу, більша частина податкових накладних, які складені позивачем у відповідності до пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, не підлягали наданню отримувачу (покупцю).

Разом з тим, як вбачається із розрахунків до спірних податкових повідомлень-рішень та не заперечувалось позивачем, про що надано довідки від 23.09.2019 №2051, №2052, №2050, №2049 (а.с. 140-146 Т.1), штрафні санкції за порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН до АТ «Облтеплокомуненерго» застосовано, у тому числі, за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, отримувачами у яких були платники ПДВ, а саме:

по податковому повідомленню-рішенню №0017145305 на суму 487 005,45 грн. (5 653 504,71 грн. – по отримувачам- неплатникам ПДВ);

податковому повідомленню-рішенню №0017095305 на суму 265 652,55 грн. (5 504 936,55 грн. – по отримувачам- неплатникам ПДВ);

податковому повідомленню-рішенню №0017175305 на суму 15 445,31 грн. (9 333 840,04 грн. – по отримувачам- неплатникам ПДВ);

податковому повідомленню-рішенню №0017075305 на суму 705 033,82 грн. (112,60 грн. – по отримувачам- неплатникам ПДВ);

Як вірно зауважив представник позивача, передбачаючи для платника ПДВ відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у ЄРПН законодавець переслідував мету захисту прав та законних інтересів покупців товару, які є платниками ПДВ, адже згідно абзацу 2 пункту 201.10 статті 201 Кодексу виключно податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Натомість, у тих випадках коли податкові накладні не надаються отримувачу (покупцю), тобто не слугують підставою для нарахування сум податку, які включаються до податкового кредиту, відповідна мета відсутня.

Представник позивача наголосив, що згідно абзацу 21 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. В той же час, контролюючим органом не встановлена неповнота декларування позивачем своїх податкових зобов`язань та порушення прав контрагентів позивача.

Щодо контрагентів-платників ПДВ судом було встановлено, що отримувачі товарів (послуг), зазначені у податкових наданих, не могли користуватися правом на податковий кредит тимчасово. Після усунення обставин, які зумовили обмеження права на податковий кредит, права контрагентів були відновлені самостійно АТ «Облтеплокомуненерго». Будь-яких претензій з вказаного питання контрагенти до товариства не заявляли.

За таких обставин, суд погоджується із доводами АТ «Облтеплокомуненерго», що оскільки контрагенти позивача не зазнали шкоди від несвоєчасної реєстрації податкових накладних з ПДВ в ЄРПН, позивачем відображені та сплачені податкові зобов`язання, а відтак бюджет не зазнав втрат, застосування до позивача штрафних санкцій не є доцільним.

У судовому засіданні представник відповідача, із посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569, якою затверджено Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість, зазначив, що платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкову накладну у разі якщо сума, зазначена в такій податковій накладній, є не меншою ніж сума на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Однак, аналізуючи наведене та наявні у матеріалах справи докази, суд звертає увагу на те, що на електронному рахунку АТ «Облтеплокомуненерго» не було достатньо коштів для подання податкових накладних для реєстрації у граничні терміни. Відсутність коштів пов`язана із наявністю перед позивачем заборгованості місцевих бюджетів із відшкодування пільг і субсидій, наданих населенню на відшкодування комунальних послуг.

При цьому, така заборгованість значно перевищувала суми податків, на які платник податків має право зареєструвати податкові накладні. Зокрема, заборгованість по особовим рахункам населення, пільгах, субсидіях, організацій та ін. по місту Чернігову та області перед позивачем станом на 01.01.2018 становила 275 385 860,68 грн., а саме: станом на 01.02.2018 – 257 544 086,10 грн., на 01.03.2018 – 297 410 291,36 грн., на 01.04.2018 – 187 806 702,76 грн., на 01.05.2018 – 131 368 174,10 грн., на 01.06.2018 – 118 219 894,74 грн., на 01.07.2018 – 105 768 573,94 грн., на 01.08.2018 – 96 433 237,83 грн., на 01.09.2018 – 87 337 930,53 грн., на 01.10.2018 – 103 943 989,52 грн., на 01.11.2018 – 171 569 591,80 грн., на 01.12.2018 – 170 642 437,35 грн., на 01.01.2019 – 271 170 849,87 грн., на 01.02.2019 – 261 214 647,71 грн.

Наведене підтверджується:

звітами про фінансовий стан станом на 31.12.2018 та на 30.06.2019 (а.с. 64-67 Т.1);

звітами про розрахунки по типам власності за перевіряємий період (а.с. 73-86 Т.1);

довідкою від 23.10.2019 №2355 про заборгованості бюджетів різних рівнів перед АТ «Облтеплокомуненерго» за період з 01.01.2018 по 01.04.2019 (а.с. 3 Т.2);

інформацією про надходження коштів на рахунки із спеціальним режимом використання АТ «Облтеплокомуненерго» від 23.10.2019 №2357 (а.с. 4-5 Т.2);

довідкою про основні напрямки використання коштів за січень 2018 року – березень 2019 року (а.с. 6 Т.2).

витягами щодо сум податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ (а.с. 147-195 Т.1).

Пунктом 109.1 статті 109 Податкового кодексу України встановлено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 109.2 статті 109 Податкового кодексу України, вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідальності за порушення податкового законодавства властиві правовідновувальна і каральна функції, що обумовлює наявність в податковому праві санкцій, спрямованих на відновлення порушених фіскальних прав держави, примусове виконання обов`язків, усунення протиправних станів, а також наявність санкцій, що впливають на правопорушника з метою загальної та приватної превенції. Так, санкції, встановлені в статтями 116-118, 124-129 Податкового кодексу України, носять каральний характер, інші спрямовані на заповнення фінансових втрат держави.

Згідно загальної теорії права санкцією визнаються закріплені в нормах права розпорядження про заходи примусу за невиконання обов`язків з метою захисту прав інших осіб.

Санкції в залежності від способів, якими вони служать охороні податкових правовідносин, поділяються на два види:

1) правовідновувальні, реалізація яких спрямована на усунення шкоди, заподіяної протиправним діянням фінансовим інтересам держави, примусове виконання невиконаних податкових обов`язків, а також на відновлення порушених фіскальних прав держави;

2) каральні (штрафні), реалізація яких спрямована на попередження податкового правопорушення, а також на виправлення і перевиховання порушників податкового законодавства. З аналізу наведеної норми вбачається, що податкове правопорушення – це діяння яке посягає на важливі для держави суспільні відносини, порушення яких є шкідливим як для держави так і суспільства.

Порушення податкового законодавства неминуче завдає шкоди фіскальним інтересам держави, тому завдання податкових санкцій полягає в максимальній нейтралізації майнових втрат казни, у відновленні порушених прав та покарання правопорушника. Податковим кодексом України вимагається від постачальників товарів (робіт, послуг) вчасно, у порядку, встановленому податковим законодавством, реєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні при здійсненні операцій з постачання товарів (робіт, послуг). Однак, на переконання суду, відсутність причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю платника (за відсутності його вини) з порушенням строків реєстрації податкових накладних фактично унеможливлює притягнення останнього до юридичної відповідальності у вигляді застосування штрафних санкцій.

Наведеної позиції дотримується і Верховний Суд у постановах від 26.06.2018 (справа №808/2127/17), від 11.09.2018 (справа №826/9114/16).

Враховуючи наведене та встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд вважає, що застування до АТ «Облтеплокомуненерго» штрафних санкцій є необґрунтованим.

У пункті 55 рішення від 22.11.2007 у справі «Україна-Тюмень» проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), Series А no. 52, р. 26, параграф 69).

Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому у побудові статті 1 Першого протоколу, включно із другим реченням, яке необхідно розуміти в світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (рішення від 20.11.1995 у справі «Прессос Компанія Нав`єра С.А. та інші проти Бельгії» (Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium)).

При цьому, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на рішення «Серков проти України», у якому, з посиланням на правові позиції у рішеннях Європейського суду з прав людини, встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, на підставі чого органи державної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку.

До того ж, при ухваленні рішення суд враховує, що на майновий стан позивача впливає специфіка діяльності АТ «Облтеплокомуненерго» та інші фактори, незалежні від товариства.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки затримка у реєстрації податкових накладних виникла не з вини платника податку, не призвела до втрат бюджету України та порушення прав контрагентів, у контролюючого органу відсутні підстави для застосування до АТ «Облтеплокомуненерго» штрафних санкцій, а тому позовні вимоги товариства мають бути задоволені у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 19.04.2019 №0017175305, №0017145305, №0017095305, №0017075305.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" судові витрати в сумі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десіть) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27 листопада 2019 року.

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" (код ЄДРПОУ 03357671, вул. Реміснича, 55-Б, м. Чернігів, 14000).

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 39392183, вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000).

Суддя С.В. Бородавкіна