Рішення № 85927200, 26.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 листопада 2019 р. справа № 520/11429/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку ст. 287 КАС України за правилами письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови від 11.10.2019 р. по виконавчому провадженню №60039378 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., -

встановив:

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що державний виконавець при винесенні оскарженої постанови повністю проігнорував надані Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - Управління) пояснення, щодо виконання в повному обсязі та ще до відкриття виконавчого провадження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 по справі №5201537/19, за якою було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Отже, у відповідача відсутні законні підстави для накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Відповідач, УДВС ГТУЮ у Харківській області, з поданим позовом не погодився, в обґрунтування заперечень зазначивши, що рішення суду у спірних правовідносинах боржником добровільно виконано не було, що послугувало підставою для накладення штрафу.

Представники позивача та відповідача до судового засідання не з`явились, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Судом встановлено, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2019р. по справі № 520/1537/19 залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій, рішення № 203040002415 та протокол від 05.01.2019 року управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо призначення та виплати пенсії за віком згідно із Законом України «Про державну службу», без врахування суми отриманої винагороди державним виконавцям у розмірі 38 225,00 грн., неправомірними; зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова утриматись від порушення права щодо обмеження її розміру пенсії за віком згідно із Законом України «Про державну службу», зобов`язавши відповідача включити до складу заробітної плати при обчисленні пенсії суму винагороди державним виконавцям у розмірі 38 225,00 грн., згідно довідки від 22.10.2018 року №28806/06.01-73, виданої Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області за вересень 2018 року; нарахування та виплату позивачу суму пенсії за віком згідно із Законом України «Про державну службу» з врахуванням 60% суми виплаченої позивачу винагороди державним виконавцям - 22 935,00 грн., починаючи з 25.10.2018 року та в подальшому.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року скасовано в частині відмови в задоволені вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, оформлене протоколом від 05.01.2019 року, про відмову в перерахунку пенсії з прийняттям нового судового рішення, яким визнано неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, оформлене протоколом від 05.01.2019 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 грудня 2018 року з урахуванням наданої судом правової оцінки питання врахування в заробітну плату (доход) ОСОБА_1 для обчислення пенсії виплати (доходу) - винагорода державного виконавця.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року залишити без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року по справі № 520/1537/19 замінено боржника - управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

У зв`язку з набрання 16.07.2019 Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 по справі № 520/1537/19 законної сили, 11 вересня 2019 р. за вказаним судовим актом було видано виконавчий лист.

12.09.2019р. за вказаним виконавчим листом старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барановою Я.О. (далі за текстом - державний виконавець) було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60039378 і зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та надати засвідчені копії документів, які підтверджують виконання виконавчого документа.

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження Управлінням було отримано 12.09.2019 року.

11.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладання штрафу в межах виконавчого провадження ВП №60039378 в сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

В подальшому державним виконавцем 07.11.2019 року керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання рішення суду.

07.11.2019 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11, ч.1, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено до Головного Управління Національної поліції у Харківській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та розглянути питання про притягнення посадових осіб ГУ ПФУ в Харківській області, відповідальних за виконання рішення суду по справі № 520/1537/19, виданого 11.09.2019 року Харківським окружним адміністративним судом - до кримінальної відповідальності за невиконання виконавчого листа № 520/1537/19, виданого 11.09.2019 року Харківським окружним адміністративним судом, відповідно до закону (зазначене повідомлення Головним Управлінням Національної поліції у Харківській області отримано 11.11.2019).

До відносин, які склались на підставі встановлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Як з`ясовано судом, юридичною підставою для прийняття спірного рішення владний суб`єкт обрав положення ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", а фактичною підставою послугували судження владного суб`єкта про невиконання рішення суду без поважних причин.

Перевіряючи відповідність закону оскарженого рішення владного суб`єкта, суд зазначає, що правовідносини з приводу застосування заходів державного примусу, спрямованих на забезпечення виконання судових рішень, унормовані приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Приписам ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" кореспондують положення ч. 1 ст. 75 означеного закону, де указано, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 означеної статті).

З наведених норм закону чітко та однозначно слідує, що штраф як міра юридичної відповідальності підлягає застосуванню до особи, винної у невиконанні рішення суду без поважних причин.

За матеріалами справи судом встановлено, що зі змісту Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 по справі № 520/1537/19 чітко та однозначно слідує, що зобов`язана особа повинна у примусовому порядку, тобто поза власною вільною волею, реалізувати управлінську функцію з приводу повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 грудня 2018 року з урахуванням наданої судом правової оцінки питання врахування в заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 для обчислення пенсії виплати (доходу) - винагороди державного виконавця.

Як з`ясовано судом обґрунтовуючи позовні вимоги щодо протиправності накладання штрафу за невиконання рішення суду, Управління вказало, що Відділом з питань призначення та перерахунку пенсій №27 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - Відділ) на виконання рішення суду розглянуто заяву ОСОБА_1 від 10.12.2018 щодо призначення та виплати пенсії з 25.10.2018 з включенням до складу заробітної плати при обчисленні пенсії суми винагороди державним виконавцям та прийнято рішення у формі протоколу від 14.08.2019 № 203040002415/118 про відмову у перерахунку та виплати пенсії з 25.10.2018 ОСОБА_1 , включивши до складу заробітної плати при обчисленні пенсії суми винагороди державним виконавцям, оскільки відповідно статті 50 Закону України «Про державну службу» винагорода не відноситься до складових заробітної плати державного службовця.

Вказаний рішення у формі протоколу від 14.08.2019 № 203040002415/118 було надано Управлінням до ГТУЮ в Харківській області УДВС ВПВР листом від 20.09.2019 року №5738/04.26-20.

Визначаючись з приводу обставин існування у спірних правовідносинах належного виконання суб`єктом владних повноважень вказаного рішення суду, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно ч.5 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Процедура подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" додатково регламентована нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі за текстом - Порядок №22-1).

Зокрема, п.4.1 розділу IV Порядку №22-1 визначено, що орган, який призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

За приписами п.4.3 Порядку №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.

При цьому, суд зважає також і на те, що нормами Порядку №22-1 не передбачено функціонування такого структурного чи штатного підрозділу органу системи ПФУ як спірна комісія.

Повноваження на прийняття рішення з приводу призначення пенсії (рівно як і перерахунку пенсії чи поновлення виплати пенсії на виконання рішення суду) передані законодавцем у відання керівника тероргану ПФУ, а не спірної комісії.

Ознаками вчинення адміністративним органом управлінського волевиявлення саме у формі рішення є: 1) проставлення на тексті письмового документу підпису керівника тероргану ПФУ (заступника керівника тероргану ПФУ) та підписів двох працівників (який готував проект рішення та який перевіряв проект рішення) та 2) проставлення печатки тероргану ПФУ.

Зміст рішення владного суб`єкта розтлумачено законодавцем у положеннях п.п. 18 і 19 ч.1 ст.4 КАС України.

Визначення ж змісту діяння (дії чи бездіяльності) владного суб`єкта норми КАС України не містять.

Разом із тим, суд вважає за можливе застосувати загальні визначення рішення, дії, бездіяльності, згідно з якими рішення владного суб`єкта - це письмовий акт, дія владного суб`єкта - це вчинок компетентного працівника владного суб`єкта, бездіяльність владного суб`єкта - це невиконання обов`язку.

При цьому, суд зважає, що відмова владного суб`єкта як різновид форми реалізації адміністративного волевиявлення (управлінської функції) може бути втілена як у рішенні владного суб`єкта, так і в дії владного суб`єкта, котра має певну документальну фіксацію.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вказане рішення у вигляді протоколу про розгляд спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсії від 14.08.2019 № 203040002415/118 підписано начальником Відділу та головними спеціалістами Відділу, за відсутністю підпису начальника Управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновків, що у спірних правовідносинах звернення стягувача було розглянуто на виконання рішення суду не органом ПФУ, а спірною комісією, тобто неналежною особою та без прийняття рішення у розумінні ч.5 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що не узгоджується із способом реалізації повноваження згідно з пунктами 4.1 розділу IV, п. 4.3 розділу IV Порядку №22-1 та свідчить про належне виконання судового рішення.

Отже, має місце бездіяльність органу ПФУ з приводу виконання обов`язку із прийняття відповідного рішення з приводу повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 грудня 2018 року з урахуванням наданої судом правової оцінки питання врахування в заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 для обчислення пенсії виплати (доходу) - винагороди державного виконавця

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виявлений судом факт вчинення владним суб`єктом протиправної бездіяльності у вигляді повторного розгляду заяви стягувача неналежною особою та без прийняття належного рішення, свідчить про відсутність виконання рішення суду в розумінні ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Доказів про протилежне (зворотне) не подано ані до державного виконавця, ані до суду.

Отже, проведеним судовим розглядом не виявлено факту порушення оскарженим рішенням владного суб`єкта права та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин у галузі примусового виконання рішень суду, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Старосєльцева