Ухвала суду № 85926603, 07.11.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2958/2019 Справа № 490/5999/18

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання права на спадщину та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила суд визнати за позивачем право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 22.12.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 21.03.2019 року.

11 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява від відповідача Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради щодо неналежного відповідача по справі, оскільки вони не є представниками територіальної громади м.Миколаєва.

Ухвалою суду від 12 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів забезпечення позову.

В судові засідання 20.05.2019 р., 05.07.2019 року та 07.11.2019 р. позивач чи його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися судом належним чином.

Повістку про слухання справи на 20.05.2019 р. позивач отримав особисто 14.05.2019 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було повернуто до суду.

Про слухання справи 05.09.2019 р. представник позивача був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка.

04.11.2019 року ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій попросив суд закрити провадження по справі, оскільки зазначені в справі неналежний позивач, неналежний відповідач і відсутні будь-які докази, що батько позивачки був власником будь-якого нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , і зазначив, що він є спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також суду пояснив, що вказаний житловий будинок знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва.

05.11.2019 року позивачка надала суду заяву про відкладення розгляду справи для укладення договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом. При цьому позивачка в судове засідання 07 листопада 2019 року не з`явилася.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Відомості про розгляд справ ( відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Згідно вимог ч. 3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, систематична неявка позивача в судові засідання без повідомлення причин, і без надання доказів поважності причини неявки (довідка, лікарняний, тощо), на думку суду, свідчать про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, що призводить до порушення строків розгляду справи і порушення права відповідача на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За такого, позивач чи його представник не з`являлися на останні два засідання, і своїх пояснень стосовно позовних вимог не надавали, і сам позивачка надала суду заяву на ознайомлення з матеріалами справи лише 05 листопаад 2019 року, проте за два дні до засідання для ознаймлення з матеріалами справи так і не зявилася, то суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, спір виник з приводу нерухомого майна яке знаходиться на території Заводького району м.Миколаєва, і ч.1 ст.378 ЦПК України передбачено, що порушення правил виключної підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 257,258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання права на спадщину та визнання права власності – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.