Ухвала суду № 85926199, 26.11.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4595/19

Провадження № 2-з/488/49/19

УХВАЛА

Іменем України

26.11.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в обґрунтування якої зазначив, що 17 квітня 2007 року, між ним та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» (правонаступник AT «Перший Український Міжнародний банк», надалі - Банк) було укладено кредитний договір № 5364742, за умовами якого Банк надав йому кредит у розмірі 27 000, 00 доларів США під 12,90 % річних зі строком користування до 17.04.2017р.

Того ж дня, 17.04.2017р. між ним та Банком було укладено іпотечний договір номер 1160, за умовами якого він передав в іпотеку Банку двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За умовами Іпотечного договору Банком було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку визначеному статтею 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття права власності на його квартиру.

На сьогоднішній день працівники Банку вчиняють дії щодо примусового виселення його та його дружини ОСОБА_2 зі спірної квартири. З даного приводу він має намір звернутися до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на не рухоме майно , а саме на квартиру АДРЕСА_2 .

Таким чином, заявник вважає, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом заборонити AT «Перший Український Міжнародний банк», а також будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо виселення його, ОСОБА_1 , та його дружини ОСОБА_2 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із майбутніми заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Крім того, звертаю увагу заявника на ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

У разі не подання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються, відповідно до п.1 ч.13 ст. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову — задовольнити.

Заборонити AT «Перший Український Міжнародний банк», а також будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить AT «Перший Український Міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до AT «Перший Український Міжнародний банк»”, Державного реєстратора комунального підприємства « ЕНЕРГО » Лубінської Олени Миколаївни та Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева