Ухвала суду № 85926092, 26.11.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/842/13- ц

Провадження № 6/487/301/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року представник ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні №487/842/13-ц з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі – ПАТ «Універсал Банк») на Товариство з обмеженою відповідальністюКомпанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі – ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»).

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором № CL63484 від 10.07.2008 року у розмірі 35493,58 грн. Згідно витягу за результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 12.09.2019 року, в Заводському ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження №48911348 з примусового виконання даного рішення. 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, за яким право вимоги за Кредитним договором від 10.07.2008 р. №CL63484 перейшло до ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Представник заявника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в призначене судове засідання не з`явився, одночасно з заявою про заміну сторони виконавчого провадження надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник ПАТ «Універсал Банк», Білоусова В.О. до суду не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2013 року по справі №487/842/13-ц позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором № CL63484 від 10.07.2008 року у розмірі 35493,58 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2015 року поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/487/986/13 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва.

Згідно витягу з результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 12.09.2019 року Заводським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 05.10.2015 року було відкрито виконавче провадження №48911348.

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132. Згідно п.1.1 ПАТ «Універсал Банк» передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників, що виникло з Кредитних договорів, перелік яких міститься в Реєстрі боргових зобов`язань, а ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» приймає Право вимоги та зобов`язується сплатити ПАТ «Універсал Банк» купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни , вказані в даному реєстрі.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань від 11.11.2016 року до Договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, до переліку реєстру включено Кредитний договір від 10.07.2008 р. №CL63484.

Пунктом 1 ч.1ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідност.514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником с фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну) сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

У відповідності з ч.1ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначенийст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, отже можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., 55, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому за виконавчим листом по справі №487/842/13-ц (провадження №2/487/986/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (код ЄДРПОУ 36676934, адреса: м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3-а)

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя І.О. Притуляк