Ухвала суду № 85925486, 25.11.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/9765/15-ц

пр № 6/464/214/19

УХВАЛА

25 листопада 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання – Кравс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа,–

встановив:

Тернопільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 464/9765/15-ц, виданого 10.05.2016 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш комфортний вибір» на користь ОСОБА_1 81 810 грн. В обґрунтування подання покликався на те, що в Тернопільському міському відділі ДВС на виконанні знаходилось виконавче провадження № 51489951 щодо виконання виконавчого листа Сихівського районного суду м.Львова № 464/9765/15-ц від 10.05.2016 про стягнення з ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш комфортний вибір» на користь ОСОБА_1 81 810 грн. На виконання вищевказаного виконавчого листа 24.06.2016 відкрито виконавче провадження №51489951 Однак, під час проведення інвентаризації справ попереднього державного виконавця Шопи Т.Б. виявлено відсутність виконавчого листа №464/9765/15-ц в матеріалах виконавчого провадження.

У судове засідання представник заявника, Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, не з`явився, у поданні державний виконавець просить розгляд такого проводити без його участі.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд подання здійснювати за його відсутності, подання підтримав, просив таке задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду. Суд вирішив здійснювати розгляд подання за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали подання та матеріали цивільної справи №464/9765/15-ц, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04.03.2016 ухвалено стягувати з Товариства з обмеженою відповідальність «Лізингова компанія «Ваш комфортний вибір» на користь ОСОБА_1 80 000 грн., сплачених на виконання недійсного договору, витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги, у розмірі 1 000 грн., витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору, у розмірі 810 грн., а всього 81 810 (вісімдесят одну тисячу вісімсот десять) гривень.

На виконання вказано судового рішення Сихівським районним судом м. Львова стягувачу 10.05.2016 видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання у Тернопільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області та 23.06.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Вказане також підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України. При цьому, інформація про закінчення виконавчого провадження відсутня.

Згідно з довідкою Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області № 50199 від 24.10.2019, виконавчий лист № 464/9765/15-ц на виконанні не перебуває, а такий втрачено.

Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, та серед іншого звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що дублікат є документом, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи те, що виконавчий лист, виданий Сихівським районним судом м. Львова 10.05.2016 у справі №464/9765/15-ц, відсутній як у державного виконавця, так і у стягувача, рішення суду фактично не виконано, суд дійшов висновку, що виконавчий лист дійсно втрачено та існують підстави для видачі його дубліката.

Керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 2, 260, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, –

ухвалив:

Подання Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Сихівським районним судом м. Львова 10.05.2016 у справі №464/9765/15-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність «Лізингова компанія «Ваш комфортний вибір» на користь ОСОБА_1 80 000 грн., сплачених на виконання недійсного договору, витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги, у розмірі 1 000 грн., витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору, у розмірі 810 грн., а всього 81 810 (вісімдесят одну тисячу вісімсот десять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.