Ухвала суду № 85925073, 26.11.2019, Городоцький районний суд Львівської області

944/5877/19

1-кп/441/220/2019

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26.11.2019 Городоцький районний суд Львівської області в колегіальному складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

суддів - Малахової-Онуфер А.М., Українець П.Ф.

за участі секретаря - Цап І.М.

прокурора - Гутника Р.Б.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Курілець А.І.

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Милятин Буського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацевлаштованого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.11.2019 направлено на розгляд в Городоцький районний суд Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42019141180000012, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2019 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 03.06.2019 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.07.2019, без визначення розміру застави.

24.07.2019 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 01.09.2019 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 27.08.2019 ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 26.10.2019, без визначення розміру застави.

25.10.2019 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк тримання під вартою до 01.12.2019 включно, без визначення розміру застави.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що обраний ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою, закінчується 01.12.2019, а ризики, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на досудовому слідстві не відпали. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких, за яке передбачено покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі, може безперешкодно ухилятися від суду, іншим чином перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження, зокрема шляхом впливу на потерпілу, свідків, з якими він знайомий, оскільки проживав з ними по сусідству за останнім відомим місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ), матиме реальну можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово вчиняв адміністративно карані діяння та кримінально каране діяння відносно потерпілої ОСОБА_3 , що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення протиправних дій, поєднаних із застосуванням насильства. Крім того, ОСОБА_1 розлучений, ніде не працює, неповнолітніх дітей на утриманні немає, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, за місцем реєстрації не проживає. Вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таке клопотання підтримала потерпіла Соскова Л.Р.

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечив, заявив, що не має наміру ухилятися від суду, просив цілодобовий домашній арешт.

Захисник клопотання прокурора заперечив, просив обрати запобіжний захід обвинуваченому, не пов`язаний з позбавленням волі, мотивуючи відсутністю доказів на підтвердження ризиків, зазначених у клопотанні прокурора та врахувати стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілу, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 03.06.2019 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалами від 24.07.2019, 27.08.2019 та 25.10.2019 йому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до 01.09.2019, 26.10.2019 та 01.12.2019.

У ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.

Наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні та письмовому клопотанні доводи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі.

За наведеного, колегія суддів вважає, що ризики, на які вказує прокурор, є наявними і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не позбавить ОСОБА_1 можливості переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і не забезпечать його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи вагомість наявних доказів, характер і тяжкість інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 , у разі визнання його винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, та з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів без визначення розміру застави з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Доводи захисника та обвинуваченого щодо цілодобового домашнього арешту колегія суддів не приймає з огляду на те, що за місцем його реєстрації він довший час не проживає.

Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 291 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт не є доказом у кримінальному провадженні, викладені в обвинувальному акті твердження органу досудового розслідування мають бути доведені в судовому засіданні стороною обвинувачення чи спростовані стороною захисту, тим самим має реалізуватися принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За наведеного, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 Кримінального процесуального Кодексу України, підстав для повернення судом обвинувального акта прокурору немає.

Дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для призначення її до судового розгляду.

Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту, однак колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196-197, 314, 315 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 24 січня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про повернення вищевказаного обвинувального акту - відмовити.

Клопотання захисника та обвинуваченого щодо розгляду справи судом присяжних задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 06.12.2019 в складі двох професійних суддів і трьох присяжних.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Копію ухвали надіслати для відома начальнику ЛУВП №19 УДПтСУ у Львівській області.

Контроль за зверненням ухвали до виконання покласти на прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області - Гутника Р.Б.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя: Яворська Н.І.

Судді: Українець П.Ф.

Малахова - Онуфер А.М.