Ухвала суду № 85924113, 20.11.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/6396/19

ун. № 759/17405/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року . Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Кормушиної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника Петренко С.В. про закриття провадження у цивільній справі № 759/17405/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Бляхар Є.П. у листопаді 2017 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вказаним вище позовом.

Рішенням суду від 21.09.2018 р. позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 227 993,18 грн. та судовий збір в розмірі 3 419,90 грн., а всього стягнути - 231 413,08 коп.

Проте, у січні 2019 р. до суду надійшла заява адвоката відповідачки ОСОБА_1. - Ощепкової В.І. , яка мотивована тим, що відповідачка ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання та постійно знаходилася за місцем реєстрації. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 27.04.2015 р. серії НОМЕР_1 . Разом з тим, відповідачка просила поновити строк на оскарження заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2018 р., у цивільній справі № 759/17405/17, за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 398/1166/06-Ж солідарно; переглянути заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2018 р.; скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2018 р. та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

26.03.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді у відпустці заву відповідачки ОСОБА_1 . про перегляд заочного рішення знято зі складу.

28.05.2019 р. фіксація судового засідання не проводилася у зв`язку з неявкою сторін, справу відкладено на 17.09.2019 р.

17.09.2019 р. фіксація судового засідання не проводилася у зв`язку з неявкою сторін, справу відкладено на 20.11.2019 р.

Ухвалою суду від 17.09.2019 р. заяву адвоката відповідачки ОСОБА_1 . - Ощепкової В.І. про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2018 р скасовано, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Адвокатом відповідачки Ощепковою В.І. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з процедурою врегулювання данного спору у позасудовому порядку.

20.11.2019 р. фіксація судового засідання не проводилася у зв`язку з неявкою сторін. (а.с. 87)

Проте, у листопаді 2019 р. представником позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Петренко С.В. подано заву про закриття провадження у справі № 759/17405/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. (а.с. 90-92)

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 08.11.2019 р. від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 264, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі 759/17405/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.М.Шум