Ухвала суду № 85923197, 27.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19045/17

Провадження № 1-кс/752/10984/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

за участю адвоката - Серебрякова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженої відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» - адвоката Кривоспицької Алли Юріївни про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон-Сіті-Груп» про скасування арешту майна - корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Солюшнс», суд -

Встановив

В провадження слідчого судді надійшла вказана заява, в якій представник ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» - адвокат Кривоспицька А.Ю. просить відвести слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання ТОВ «Неон-Сіті-Груп» про скасування арешту майна - корпоративних прав ТОВ «Кредо Солюшнс» у справі №752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/1830/19.

В обґрунтування заяви вказує, що ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 20,24 квітня 2018 року, від 10.05.2018 року, від 27.07.2018 року, від 04.10.2018 року, від 16.10.2018 року у справі № 752/19045/17 накладено арешт у кримінальному провадження № 12013110000001043 на ряд об'єктів нерухомого майна та корпоративні права (далі - Активи), в тому числі на корпоративні права ТОВ «Кредо Солюшнс» (код ЄДРПОУ 38150327), учасником якого є ТОВ «Неон-Сіті-Груп» (код ЄДРПОУ 38347627) та передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів (АРМА).

За результатами конкурсу з відбору управителей арештованого майна між ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» та АРМА укладено відповідні договори про управління майном/корпоративними правами, на підставі яких ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» набуло право управління арештованими в рамках даного кримінального провадження об'єктами нерухомого майна, зокрема, корпоративними правами ТОВ «Кредо Солюшнс», засновником (учасником) якого є ТОВ «Неон-Сіті-Груп».

ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» має право вчиняти фактичні та юридичні дії, пов'язані з Активами від свого імені в інтересах власника майна, держави та АРМА. Тому клопотання ТОВ «Неон-Сіті-Груп» про скасування арешту корпоративних прав ТОВ «Кредо Солюшнс», накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року у справі № 752/19045/17 (провадження №1-кс/752/8239/18), стосується прав та інтересів ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» як управителів арештованого майна.

Підставою для відводу слідчого судді Плахотнюк К.Г. у заяві зазначено п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

На підтвердження вказаної підстави обставинами для відводу зазначено те, що навесні 2019 року ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» стало відомо, що ухвалою слідчого судді Плахотнюк К.Г. від 30.01.2019 року у справі № 752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/346/19) було скасовано арешт накладений на об'єкти нерухомого майна, власником якого виступає ПП «Черномор», в частині передачі нерухомого майна в управління АРМА. З цього приводу в заяві зазначено, що суддею Плахотнюк К.Г. порушено вимоги законодавства - ст. 100 КПК України та ст. 21 Закону України про «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів», які передбачають, що підставою припинення управління арештованими активами з боку АРМА є виключно скасування арешту відповідного майна. Передача арештованих речових доказів, вартістю понад 200 прожиткових мінімумів в управління АРМА, є імперативним наслідком накладення арешту на майно, що є речовими доказами в кримінальному провадженні. За такого, слідчий суддя Плахотнюк К.Г. вийшла за межі наданих законом повноважень та, переслідуючи власні інтереси (або інтереси третіх осіб), здійснила розгляд клопотання про скасування арешту майна (з подальшим неправомірним його задоволенням) у спосіб, не передбачений чинним законодавством України. Такі дії слідчого судді Плахотнюк К.Г. дають підстави для сумніву в неупередженості судді та її зацікавленості у перешкоджанні здійснення АРМА, а відповідно і ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА», заходів з управління арештованим майном.

Аналогічно, повторно, у справі № 752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/219/19) нею було скасовано ухвалою від 16.08.2019 року арешт, накладений на об'єкти нерухомого майна, власником якого виступає ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД», в частині передачі нерухомого майна в управління АРМА.

Заявник також посилається на оприлюднену на офіційному сайті Вищої ради правосуддя інформацію про те, що суддя ОСОБА_1 двічі зверталася з повідомленнями (21.02.2019 року та 24.04.2019 року) про втручання невідомими особами в діяльність судді з приводу розгляду нею клопотань і скарг у даному кримінальному провадженні. Такі дії, начебто, пов'язані із фактом перебування сина слідчого судді спільно з учасниками кримінального провадження співзасновниками господарського товариства - ТОВ «АНТІКРЕДИТ».

Зазначає, що Голосіївський районний суд м. Києва погоджувався з доводами ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» щодо упередженості слідчого судді Плахотнюк К.Г. з розгляду клопотань і скарг учасників даного кримінального провадження. Слідчого суддю Плахотнюк К.Г. було відведено від розгляду аналогічних клопотань в межах справи № 752/19045/17 про скасування арештів майна.

В судовому засіданні адвокат Серебрякова М.М. заперечувала проти доводів заяви про відвід.

Адвокат Кривоспицька А.Ю. була повідомлена належним чином про час, дату і місце розгляду заяви про відвід. В судове засідання не прибула. Причин неявки суду не повідомила. Заяв про відкладання розгляду заяви про відвід не надійшло.

Прокурором по телефону та по електронній пошті повідомлено про розгляд заяви про відвід в його відсутність.

Заслухавши пояснення, вивчивши доводи заяви про відвід із залученими матеріалами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Заявником визначена підстава для відводу слідчого судді Плахотнюк К.Г. - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що передбачено п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Проте, не є такими обставинами незгода заявника з двома наведеними в заяві процесуальними рішеннями слідчого судді Плахотнюк К.Г. - від 30.01.2019 року у справі № 752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/346/19) та від 16.08.2019 року у справі № 752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/219/19). Носять загальний характер, не підтверджений конкретними обставинами, посилання у заяві на те, що слідчий суддя Плахонюк К.Г. при цьому переслідувала власні інтереси або інтереси третіх осіб. Питання застосування законодавства при прийнятті вказаних процесуальних рішень, з якими заявник не погоджується та з якими пов'язує упередженість слідчого судді Плахотнюк К.Г., самі по собі не є обставинами, які б свідчили про упередженість слідчого судді.

Не є такими обставинами і факти звернення слідчого судді ОСОБА_1 . до Вищої ради правосуддя про втручання у здійснення правосуддя у даному кримінальному провадженні - тиск з боку невідомих осіб. Відсутні відомості про те, щоб такий тиск чинився з боку представників юридичної особи, клопотання якої про скасування арешту майна перебуває в провадженні слідчого судді Плахотнюк К.Г.

Наявність або відсутність підстав для відводу судді вирішується у кожному провадженні окремо та залежно того, підтверджені чи ні обставини, якими вмотивовано заяву про відвід. Тому відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду вище зазначеного клопотання не може розглядатися як взаємопов'язаний із вирішенням питання про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. в інших провадженнях.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Плахотнюк К.Г.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -

Ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженої відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА»» - адвоката Кривоспицької Алли Юріївни про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду клопотання ТОВ «Неон-Сіті-Груп» про скасування арешту майна - корпоративних прав ТОВ «Кредо Солюшнс» у справі №752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/1830/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя