Рішення № 85923113, 14.11.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 356/691/18

провадження № 2/753/6204/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубним"ясо", третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубним"ясо", в якому просила стягнути солідарно з ТДВ "СТ "Домінанта" та ТОВ "Лубним"ясо" на пористь позивача страхове відшкодування у розмірі 28 199,18 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 10 434,40 грн., інфляційні витрати за весь час прострочення виплати страхового відшкодування за рік у сумі 2 085,74, 3% річних від простроченої суми страхового відшкодування за рік у сумі 845,98 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1 400,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 03.10.2017 року о 09-40 год. на пр. Бажана в м. Києві в районі Харківської площі мала місце ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачеві. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2017 року у справі № 753/18737/17 винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 , водія автомобіля "ДАФ", державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ "Лубним"ясо". Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "ДАФ" була застрахована ТДВ "СТ "Домінанта". 05.10.2017 року позивачем подане повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування до страхової компанії. Однак станом на час звернення з позовом до суду заподіяна шкода не була відшкодована позивачеві. Наслідки даної події призвели до проблематизації життя позивача, погіршили умови її життєдіяльності, були порушені життєві плани, неодноразові походи до страхової компанії перешкоджають можливості активної та повноцінної життєдіяльності, чим завдають значних моральних страждань. З врахуванням зазначеного позивач просила стгянути з відповідачів суму страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, пеню за неналежне виконання зобов"язань, витрати на проведення експертного дослідження, а також заподіяну моральну шкоду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., після надходження справи до Дарницького районного суду на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області, 10.06.2019 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

29.07.2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву, поданий ТОВ "Лубним"ясо". Відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність товариства була застрахована відповідно до полісу № АК/3924438, ліміт відповідальності за яким становить 100 000,00 грн., розмір завданої шкоди складає 28 199,18 грн., що не перевищує ліміту відповідальності страховика, а тому вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права шляхом пред"явлення позову до власника автомобіля.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України.

06.11.2019 року МТСБУ надало до суду пояснення, в яких зазначено про те, що відповідно до положень Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорних засобів", оскільки обидва транспортні засоби як позивача, так і відповідача, забезпечені, шкоду позивачеві має відшкодовувати ТДВ "СТ "Домінанта". 01.11.2019 року на сайті МТСБУ була розміщена інформація про те, що ТДВ "СТ "Домінанта" прийняла рішення про припинення своєї діяльності шляхом ліквідації. За таких обставин, обов"язки по договорах обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. І лише у разі недостатності коштів страховика, що ліквідується, виконання обов"язків приймає на себе МТСБУ. Таким чином належним відповідачем по справі є страхова компанія. Щодо розміру страхового відшкодування зазначено про те, що з наданих документів неможливо перевірити правильність розрахунку вартості відновлювального ремонту з урахуванням положень ст. 29 Закону, оскільки надано лише дві сторінки Звіту, що є неналежним доказом у справі. Справу просило розглядати у відсутність представника МТСБУ.

У судове засідання позивач не прибула, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити.

Представник ТДВ "СТ "Домінанта" в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Представник ТОВ "Лубним"ясо" в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи також у судове засідання не з"явивася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Врахувуючи встановлене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічних засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

03.10.2017 року о 09 год. 40 хв. в м. Києві на пр. Бажана в м. Києві в районі Харківської площі сталася ДТП, за участю автомобіля "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачеві ОСОБА_1 , та автомобіля "ДАФ", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до Постанови Дарницького районного суду м. Києва № 753/18737/17 від 01.12.2017 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_2 та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, постановою суду встановлено вину водія ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного ДТП. При цьому, постановою також встановлено, що автомобіль Позивача отримав механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», ліміт відповідальності за шкоду майну - 100 000 грн., Поліс № АК 3924438 (а. с. 10).

05.10.2017 року ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» було повідомлено про настання страхового випадку (а. с. 8).

13.12.2017 року позивач звернулась до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування, копія заяви Вх. № 40587 від 13.12.2017 (а. с. 8).

Вартість матеріальної шкоди з врахуванням ПДВ становить 28 199,18 грн. відповідно до Звіту № 24/14.09.18 про оцінку вартості матеріального збитку, складеного суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "Український центр врегулювання збитків "ЛАДЕН-Авто".

Як встановлено під час розгляду справи, 07.06.2018 розпорядженням Нацкомфінпослуг анульовано ліцензію ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» у сфері надання послуг страхування з 07.07.2018. Крім того, з 02.07.2018 ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» позбавлений членства в М(Т)СБУ.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП була застрахована у ТДП «Домінанта» із встановленим лімітом відповідальності - 100 000,00 грн.

При цьому, метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно вимог п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

При цьому, згідно п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем було вчасно повідомлено ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про ДТП.

Однак, незважаючи на вищенаведені вимоги закону, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» свої зобов`язання за договором страхування не виконав, та не виплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування за завдані страхувальником збитки після звернення позивача впродовж 90 днів.

Враховуючи все вище викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути саме із страхової компанії суму понесених позивачем збитків, витрати на проведення експертизи та штрафних санкцій.

Положеннями п. 36.5 ст. 36 Закону визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, згідно зі ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до частини першої статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Проаналізувавши норми статей 524, 533 - 535, 625 ЦК України, можна дійти висновку, що грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Таким чином, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Отже, грошовим слід вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про надання послуг, оскільки він установлює ціну договору - страхову суму.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника, яким у цих правовідносинах виступає страховик.

При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування.

З огляду на викладене можна зробити висновок, що правовідносини, які склалися між сторонами у справі на підставі укладеного між ТДВ "СТ "Домінанта" та водієм ОСОБА_2 договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, з огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Разом з тим, оскільки позивачем не надано розрахунок сум до стягнення з відповідачів на день винесення рішення, суд бере до уваги розрахунок, наданий станом на 16.11.2018, тобто на день звернення з позовом до суду.

При цьому, дата початку нарахувань пені, 3 % річних та інфляційних втрат - 14.03.2018 (90 днів з дня звернення позивача до ТДВ "СТ "Домінанта" із заявою про виплату страхового відшкодування 13.12.2017 р.), оскільки чинним законодавством встановлено, що страхова компанія не пізніш як через 90 днів з дня отримання саме заяви про страхове відшкодування зобов`язана прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

З врахуванням наведеного, позовні вимоги до ТДВ "СТ "Домінанта" підлягають частковому задоволенню з врахуванням наступних грошових сум,: 28 199,18 грн. - сума страхового відшкодування в межах встановленого ліміту; 1 581,96 грн. - інфляційні нарахування на суму боргу за період з 14.03.2018 по 16.11.2018; 574,80 грн. - 3% річних за період з 14.03.2018 по 16.11.2018; 6 667,33 грн. - пеня за період з 14.03.2018 по 16.11.2018, витрати на проведення звіту - 1 400 грн.

Щодо моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Разом з тим, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної частини позовних вимог, оскільки, відповідно до положення ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, якою в даному випадку є водій ОСОБА_2 , однак жодних позовних вимог до вказаної особи позивачем не заявлено. Крім того, матеріалами справи не підтверджуються твердження позивача про те, що ТОВ "Лубним"ясо" являється власником автомобіля "ДАФ", державний номерний знак НОМЕР_2 , а також те, що водій ОСОБА_2 на момент вчинення ДПТ перебував у трудових відносинах з вказаним товариством, та саме в той час виконував трудові обов"язки.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає стягнути з ТВД "СТ "Домінанта" на користь позивача 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 36, 510, 511, 524, 526, 625, 979, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст. ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубним"ясо", третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 28 199,18 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодувння у розмірі 6 667,33 грн., інфляційні витрати 1 581,96 грн., 3% річних - 574,80 грн., витрат на проведення експертного дослідження - 1 400,00 грн., а всього: 38 423,27 грн.

В решті заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 704,80 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 119, код ЄДРПОУ 35265086.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубним"ясо", адреса: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Індустріальна, 26, код ЄДРПОУ 37969771.

Третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.О. Заставенко