Рішення № 85922597, 27.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5673/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання надати відповідь,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області в якому позивач просить:

визнати бездіяльність керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни противоправною в частині ненадання завіреної належним чином копії табелю обліку використання робочого часу працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за липень місяць 2019 року на поданий ОСОБА_1 інформаційний запит від 09.08.2019 року вх. №СР 02-16-50-09.08.19;

зобов`язати керівника суб`єкта владних повноважень - голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 09.08.2019 року вх.№СР02-16-50-09.08.19, а саме: завірену належним чином копію табелю обліку використання робочого часу працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за липень місяць 2019 року у письмовому вигляді на паперовому носії інформації.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

9 лютого 2018 року головою Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанською Оленою Анатоліївною, керуючись ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі прийнятого рішення XXX сесії Олександрівської сільської ради сьомого скликання № 531/VIІ від 9 лютого 2018 року, було винесено Розпорядження № 19/18-КР/п «Про зарахування ОСОБА_1 », згідно якого позивача було зараховано на посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

З 09.02.2018 року позивач приступив до виконання своїх службових обов`язків на публічній службі в органі місцевого самоврядування Олександрівській сільській раді Лиманського району Одеської області.

Відповідно до пунктів 3, 3.1., 3.4, 3.5, 3.6 Посадової інструкції заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради», затвердженої Розпорядженням сільського голови Олександрівської сільської ради №14/18-ср від 20.02.2018 року, заступник сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради має право: на повагу особистої гідності, справедливе та шанобливе ставлення до себе, отримувати в порядку встановленому законодавством, від відповідних органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації незалежно від їх підпорядкування та форм власності, об`єднань громадян, окремих осіб матеріали та інформацію, необхідні для виконання своїх обов`язків.

09.08.2019 року до розпорядника інформації - керівника суб`єкта владних повноважень голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської О.А. позивачем подано інформаційний запит про отримання публічної інформації за № ср 02-16-50 - 09.08.2019 року, в якому ОСОБА_1 просив надати йому завірену належним чином копію табелю обліку використання робочого часу працівників апарату Олександрівської сільської ради за липень 2019 року.

16.08.2019 року відповідачем надано лист вих. № ср-02/17/530, яким, повідомлено, що до Олександрівської ради надійшла велика кількість надісланих інформаційних запитів позивача, які потребують часу для пошуку інформації серед значної кількості даних.

09.09.2019 року на електрону адресу позивача надійшло повідомлення №ср-02/17/588 яким, йому повідомлено, що Олександрівська сільська рада надає копію табелю обліку використання робочого часу працівників Олександрівської сільської ради за липень місяць 2019 року, але повідомлення було без підпису сільського голови та без гербової печатки. Копію табелю обліку використання робочого часу працівників Олександрівської сільської ради за липень місяць 2019 року надано не було.

17.09.2019 року на електрону адресу Олександрівської сільської ради - позивач відправив листа про ненадання відповіді на інформаційні запити до розпорядника інформації керівника - суб`єкта владних повноважень голови Олександрівської сільської ради Думанської Олени Анатоліївни ,

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень елективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Виходячи з викладеного, спостерігається протиправна бездіяльність відповідача щодо відмови в наданні позивачу запитуваної інформації, через грубе порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 30.09.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАСУ.

Відповідно ст.162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження по справі отримано відповідачем 10.10.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за трек номером ОДЕСА ЦОКК №6530006494669. Строк для подання відзиву сплив 25.10.2019 року.

Станом на 26.11.2019 року відповідачем не висловлено позицію щодо адміністративного позову. Відзив на адміністративний позов, додаткові письмові докази суду не надані.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

ОСОБА_1 є заступником сільського голови з питань виконавчих органів ради Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області відповідно до розпорядження №19/18-КР/п та рішення №531/VII від 09.02.2018 року сільського голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської О.А.

09.08.2019 року на ім`я сільського голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської О.А. ОСОБА_1. направлено інформаційний запит про отримання публічної інформації, в якому позивач просив:

«Надати завірену належним чином копію табелю обліку використання робочого часу апарату працівників Олександрівської сільської ради, Лиманського району Одеської області за липень місяць 2019 року.

Виготовити та надати мені відповідь у письмовому вигляді на паперовому носії інформації, під особистий підпис, а також продублювати на мою електронну адресу: sandulenko1962@i.ua».

Інформаційний запит зареєстровано Олександрівською сільською радою за №02-16-50-09.08.19.

16.08.2019 року за №ср-02/17/530 за підписом сільського голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської О.А. надано відповідь на запит №ср 02-16-50 від 09.08.2019 року, якою повідомлено:

«У зв`язку із тим, що до Олександрівської сільської ради надійшла велика кількість надісланих Вами інформаційних запитів одночасно, які потребують час для пошуку інформації серед значної кількості даних, розгляд Ваших запитів продовжено до 20 робочих днів».

09.09.2019 року за № ср-02/17/588 Олександрівською сільською радою Лиманського району Одеської області складено повідомлення в порядку ст. 40 Конституції України, яким повідомлено наступне:

«Уважно розглянувши Ваш інформаційний запит про отримання публічної інформації, зареєстрований в Олександрівській сільській раді за вхідним № ср 02-16-50 від 09.08.2019 року, висловлюючи Вам свою повагу, надається розгорнута відповідь на нього.

На Ваш інформаційний запит про отримання публічної інформації, сільська рада надає копію табелю обліку використання робочого часу працівників Олександрівської сільської ради за липень місяць 2019».

17.09.2019 року ОСОБА_1 на електронну адресу Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області oleksandrivska-sr@ukr.net направлено повідомлення наступного змісту:

«На 17.09.2019 року Повідомлення на мій інформаційний запит вх. № ср 02-16-50 від 09.08.2019 року не вручено мені під особистий підпис. На мою електронну адресу повідомлення відправлено без підпису сільського голови та гербової печатки. Копію табелю обліку використання робочого часу апарату працівників Олександрівської сільської ради за липень 2019 року не надано».

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Стаття 19 Конституції України.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд перевіряє дії відповідача на відповідність вимогам ч.2-3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі».

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Підставами юридичного спору в даній справі стала, як зазначає позивач, протиправна бездіяльність голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської О.А. в частині ненадання завіреної належним чином копії табелю обліку використання робочого часу працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за липень 2019 року на інформаційний запит від 09.08.2019 року.

Стаття 34 Конституції України.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

За приписами ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, з поміж іншого, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (пункт 1 частини першої ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»,).

Статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що доступ до інформації забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації:

в офіційних друкованих виданнях;

на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет;

на єдиному державному веб-порталі відкритих даних;

на інформаційних стендах;

будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про доступ до інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування».

Територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Тобто, голова Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанська О.А. є належним розпорядником інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч.1 ст. 20 цього Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відтак, з огляду на вказане, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що головою Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанською О.А. 09.09.2019 надано відповідь за №ср-02/17/588 в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Вказаною відповіддю (повідомленням в порядку ст. 40 Конституції України) розглянуто запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 09.08.2019 року за № ср 02-16-50 та повідомлено «…сільська рада надає копію табелю обліку використання робочого часу працівників Олександрівської сільської ради за липень місяць 2019 року».

Як стверджує позивач, завірена належним чином копія табелю обліку використання робочого часу апарату працівників Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за липень 2019 року йому так і не була надана.

При цьому, доказів зворотного відповідачем не надано, зважаючи на обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, який покладено саме на відповідача (ст.77 КАСУ).

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що повідомлення від 09.09.2019 отримано позивачем засобами електронного зв`язку (через електронну пошту).

17.09.2019 року на електронну пошту Олександрівської сільської ради позивачем направлено повідомлення, у зв`язку із неотриманням копії табелю обліку використання робочого часу апарату працівників Олександрівської сільської ради за липень 2019 року.

Жодної відповіді Олександрівською сільською радою позивачу не надано.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Крім того, як вбачається зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд зазначає, що поняття бездіяльності було неодноразово надано Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постановах від 26.06.2019 року по справі №807/583/14, від 15.03.2019 року по справі №805/1953/18-а та від 23.05.2018 року по справі №802/490/16-а, в яких зазначено, що бездіяльність - це пасивна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним тих дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього обов`язків (завдань) згідно із чинним законодавством.

Тобто, в даному випадку спостерігається протиправна бездіяльність голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської О.А., що полягає у невиконанні нею тих дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї обов`язків (завдань) згідно із чинним законодавством.

Відповідно до пункту 1 статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. А згідно з пунктом 2 цієї статті здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Тобто, стаття 10 Конвенції має на меті гарантувати вільний обіг ідей та відомостей у суспільстві. Вона гарантує не лише право на передання інформації, але також право громадськості отримувати її. Більше того, визнане на національному рівні право на отримання інформації може бути підставою для реалізації права, гарантованого статтею 10 (див. рішення Європейського суду з прав людини від 17 лютого 2015 року у справі «Guseva v. Bulgaria», заява № 6987/07, § 36, 40; від 03 квітня 2012 року у справі «Gillberg v. Sweden», заява № 41723/06, § 93).

Реалізації вказаних прав не повинні перешкоджати органи держави, крім випадків втручання, передбачених пунктом 2 вказаної статті. Відмова державного органу у наданні інформації на запит є формою втручання у право на свободу одержувати інформацію. Тому таке втручання має розглядатися на предмет дотримання пункту 2 статті 10 Конвенції.

Щодо відсутності підпису та гербової печатки голови Олександрівської сільської ради в Повідомленні від 09.09.2019 року № ср-02/17/588.

Так, позивач зазначає, що ним отримано (на електронну адресу) повідомлення від 09.09.2019 року № ср-02/17/588 щодо розгляду інформаційного запиту від 09.08.2019 року № ср 02-16-50, в якому відсутній підпис сільського голови та гербова печатка.

Пунктом 15 розділу ІІ Документування управлінської інформації Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року №55 (Типова інструкція №55 - далі) встановлено, що документ повинен містити обов`язкові для його певного виду реквізити, що розміщуються в установленому порядку, а саме: найменування установи - автора документа, назву виду документа (крім листів), дату, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту, текст, підпис.

Класи управлінської документації визначаються згідно з Державним класифікатором управлінської документації ДК 010-98 (далі - ДКУД).

Відповідно до пунктів 8, 10 розділу ІІ Документування управлінської інформації Типової інструкції №55, документування управлінської інформації полягає у створенні документів, в яких фіксується з дотриманням установлених правил інформація про управлінські дії.

Право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства та інструкцією з діловодства установи.

Пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року №55. рекомендовано органам місцевого самоврядування привести у відповідність із цією постановою власні інструкції з діловодства.

Відтак, із вищевикладеного вбачається, що управлінські документи повинні містити обов`язкові для його певного виду реквізити, серед іншого, підпис.

Проставлення відбитку гербової печатки установи, організації в даному випадки не є обов`язковим.

З аналізу Повідомлення від 09.09.2019 року № ср-02/17/588 вбачається відсутність підпису керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської О.А., що є порушенням вимог закону щодо встановленої форми документу.

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ вказав, що норма статті 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Сутність цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечать при цьому виконання своїх зобов`язань. Суд визнав, що вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачені національним законодавством (пункт 145 рішення).

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 Конвенції, крім іншого визначає те, що засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

З урахуванням того, що судом встановлена бездіяльність відповідача в частині ненадання завіреної належним чином копії табелю обліку використання робочого часу працівників апарату Олександрівської сільської ради на інформаційний запит ОСОБА_1 від 09.08.2019 року, відтак, належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме: зобов`язання відповідача надати завірену належним чином копію табелю обліку використання робочого часу апарату працівників Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за липень 2019 року.

Щодо дискреційних повноважень суду стосовно зобов`язання відповідача вчинити певні дії на користь позивача, суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Релігійна громада Свідків Єгови Тернівського району Кривого Рогу проти України» (№ 21477/10), яким визнано порушення вимог Конвенції через відмову суду у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень усунути порушення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду відповідачем не спростовані твердження ОСОБА_1 та не доведено правомірності прийнятих рішень, вчинених дій/бездіяльності.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши додаткові письмові докази та з`ясувавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 12,139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання надати відповідь - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни противоправною в частині ненадання завіреної належним чином копії табелю обліку використання робочого часу працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за липень місяць 2019 року на поданий ОСОБА_1 інформаційний запит від 09.08.2019 року вх. №ср 02-16-50.

Зобов`язати керівника суб`єкта владних повноважень - голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну надати ОСОБА_1 завірену належним чином копію табелю обліку використання робочого часу працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за липень місяць 2019 року у письмовому вигляді на паперовому носії інформації.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Керівник суб`єкта владних повноважень - голова Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанська Олена Анатоліївна, ЄДРПОУ 05583236, адреса: 67513, Одеська область, Лиманський район, с. Олександрівка, Площа Центральна, буд. 3, телефон: (048) 750 20 79, (099) 118 42 40, електронна пошта: оleksandrivska-sr@ukr.net

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.