Рішення № 85922579, 27.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4244/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за результатом розгляду якого, з урахуванням уточненого адміністративного позову, позивачка просить суд:

Визнати дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, які полягають у відмові в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням періоду роботи на посаді Голови спілки захисту споживачів Київського району в період з 01.07.1991 року по 28.10.1998 року неправомірними;

Зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням періоду роботи в період з 01.07.1991 року по 28.10.1998 року на посаді Голови спілки захисту споживачів Київського району, починаючи з 18.07.2019 року.

В обґрунтування позовної заяви позивачка зазначає, що вона звернулася із заявою до Центрального ОУПФУ в м. Одесі щодо розрахунку розміру належної їй пенсії, так як відповідачем не було враховано період роботи з 01.07.1991 року по 28.10.1998 року на посаді Голови спілки захисту споживачів Київського району, у зв`язку із відсутністю документів, які б підтверджували стаж роботи за цей період. У відповіді на заяву позивачки № 223/к.01 від 03.06.2019 року відповідач вказав, що ним було проведено зустрічну перевірку про факт роботи позивачки в Одеському регіональному союзі захисту прав споживачів Київського району м. Одеси та заробітної плати, накази по установі на зарахування, звільнення та відпустки для перевірки не надані, оскільки всі документи витребувані Овідіопольським районним відділом міліції та не повернуті до установи. Позивачка вказує, що підтвердженням того, що вона працювала в Одеському регіональному союзі захисту споживачів Київського району м. Одеси є довідка з вищевказаної установи.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.09.2019 року.

16.08.20419 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який з позовними вимогами управління не погоджується. Представник відповідача зазначає, що позивач 03.11.2004 року звернулася до управління із заявою № 225 про перерахунок пенсії по стажу з доданою до неї копією вкладишу в трудову книжку від 01.07.1991 року на підставі якого неможливо зарахувати періоди роботи з 01.07.1991 року по 28.10.1998 року, у зв`язку із відсутністю печатки на першій сторінці вкладишу, що є прямим порушенням норм абз. 2 п. 3.1 та абз. 2 п. 2.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 року № 162, яка діяла на території України до прийняття Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58/ «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників».13.12.2004 року позивач повторно звернулася до управління із заявою № 306 про перерахунок пенсії по стажу з доданими довідками від 26.11.2004 року № 18, 26.11.2004 року № 17, виданих Одеським регіональним союзом захисту споживачів Київського району м. Одеси про підтвердження періодів роботи на відповідному підприємстві (за підписом голови СЗС Київського району Кузнєцової Н.М., яка згідно записів власноруч підписаних довідок була головою до 28.10.1998 року), на підставі якої управлінням здійснено перевірку достовірності наданої інформації та складено акт перевірки від 31.05.2005 року, згідно з яким перевірити достовірність наданих відомостей неможливо, оскільки згідно свідчень голови Одеського регіонального союзу захисту споживачів ОСОБА_2 , в 1998 році Овідіопольським райвідділом міліції вилучено усю кадрову та бухгалтерську документацію підприємства та, не повернуто. Керуючись викладеним, позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії. 20.10.2017 року позивач повторно звернулася до управління із заявою № 8161 про перерахунок пенсії по стажу за період роботи в СЗС Київського району з 1991 по 1998 року з доданою до неї копією трудової книжки від 09.07.1954 року, за результатами розгляду якого винесено рішення від 05.12.2017 року № 149406 про відмову у перерахунку пенсії, оскільки стаж за період роботи позивача з 01.07.1991 року по 28.10.1998 року зарахувати неможливо у зв`язку із наявними виправленнями в даті наказу про звільнення, що є порушенням п. 2.4 Інструкції, згідно якого Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів і завіряються печаткою запис про звільнення, а також, відомості про нагородження та заохочення. 30.01.2018 року позивач повторно звернулась до управління із заявою № 302 про перерахунок пенсії по стажу за період роботи в СЗС Київського району з 1991 року по 1998 рік з доданою до неї довідкою № 15, виданою Одеською регіональною спілкою захисту споживачів. Оскільки в даній довідці невірно вказані періоди роботи, дата видачі довідки та наявний вищевказаний акт, даною довідкою неможливо підтвердити період роботи позивача у СЗС Київського району. Згідно наданої відділом АСІСЕР та ЗІ довідки № 1/6883, дані про застраховану особу - ОСОБА_1 за період з 1998 року по 2007 рік в системі WEB-COK відсутні.

07.10.2019 року суд, у зв`язку із припиненням Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, замінив відповідача у справі на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

12.11.2019 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.11.2019 року.

У судове засідання 21.11.2019 року позивачка не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату,час і місце судового розгляду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ч. 9 ст. 205 КАС України.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

03.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Центрального ОУПФУ в м. Одесі про здійснення перерахунку пенсії , з огляду на яку, позивач вказала, що при розрахунку належної їй пенсії не був врахований період роботи з 01.07.1991 року по 28.10.1998 року на посаді Голови спілки захисту споживачів Київського району, у зв`язку із відсутністю документів, які підтверджували б стаж роботи за цей період. На підтвердження даного факту додано копію довідки виданої Одеською регіональною спілкою споживачів № 15 від 1998 року.

06.06.2019 року ГУ ПФУ в Одеській області надано відповідь на звернення ОСОБА_1 , з огляду на яку, відповідач вказав, що листом управління № 315/К-01 від 08.08.2018 року на це питання були надані відповіді. На підставі ст. 8 ЗУ «Про звернення громадян» в подальшому листування з цих питань будуть припинені управлінням. За матеріалами пенсійної справи, позивач отримує пенсію з 05.07.1991 року за віком на загальних підставах за нормами ЗУ «Про пенсійне забезпечення», з 01.01.2004 року за норми ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як на працюючий пенсіонер. Відповідно до довідки МСЕК серії 12 ААА № 3111144 від 30.08.2017 року, позивач є інвалідом ІІ групи загального захворювання по зору безстроково. В листі вказано, що позивач неодноразово зверталася до управління з заявами № 225 від 03.11.2004 року № 306, від 13.12.2004 року № 8161 та № 302 від 15.01.2018 року про перерахунок по стажу з урахуванням періоду роботи з 01.07.1991 року по 28.10ю.1998 року в Союзі захисту споживачів Київського району, а з 29.10.1998 року по 22.12.2003 року в Одеському міському Товаристві споживачів «Захист». До заяви надавались: копія трудової книжки, довідка № 18 від 26.11.2004 року про період роботи в Одеському регіональному союзі захисту споживачів Київського району м. Одеси з 01.07.1991 року (нак. № 21 від 01.07.1991 року) по 05.04.1993 року (нак. № 14 від 05.04.1993 року), довідка № 17 від 26.11.2004 року, видана Одеським регіональним союзом захисту споживачів Київського району м. Одеси про зарахування позивачки до Одеського міського громадського Товариства споживачів «Захист» (нак. № 67 від 28.10.1998 року), довідка № 48 від 22.11.2004 року видана Одеським міським Товариством споживачів «Захист» про період роботи з 28.10.1998 року (нак. № 1 від 28.10.1998 року) по 26.09.2001 року (наказ № 7 від 26.09.2001 року), довідка від 05.11.1998 року видана Одеською регіональною спілкою споживачів за період роботи з 01.07.1991 року (нак. № 21 від 01.07.1991 року ) по 28.10.1998 року (нак. № 28 від 28.11.1998 року). В 2005 році управлінням було проведено зустрічну перевірку про факт роботи позивачки в Одеському регіональному союзі захисту споживачів Київського району м. Одеси укладено Акт від 31.01.2005 року згідно якого встановлено, що відомості нарахування заробітної плати, накази по установі на зарахування, звільнення та відпустки для перевірки не надані, оскільки всі документи в 1998 році витребувані Овідіопольським районним відділом міліції та не повернуті до установи. На підставі наданих документів винесено рішення про відмову у перерахунку з урахуванням періоду роботи з 01.07.1991 року по 28.10.1998 року.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Пунктами 1,2 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно з п. 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Приписами п. 18 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Згідно з п.п. 23, 24 Порядку № 637, документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які внесені в довідки на підставі документів.

Судом встановлено, що позивачка на підтвердження факту роботи у період з 01.07.1991 року по 28.10.1998 року на посаді Голови спілки захисту споживачів Київського району надала відповідачу та до суду: копію трудової книжки від 09.09.1954 року, згідно з якою з 01.07.1998 року по 28.10.1998 року вона перебувала на посаді голови Спілки захисту споживачів Київського району, що підтверджується відповідними записами, скріпленими печаткою; довідку № 18 від 26.11.2004 року про період роботи в Одеському регіональному союзі захисту споживачів Київського району м. Одеси з 01.07.1991 року (нак. № 21 від 01.07.1991 року) по 05.04.1993 року (нак. № 14 від 05.04.1993 року), довідку № 17 від 26.11.2004 року, видану Одеським регіональним союзом захисту споживачів Київського району м. Одеси про зарахування позивачки до Одеського міського громадського Товариства споживачів «Захист» (нак. № 67 від 28.10.1998 року), довідку від 05.11.1998 року видану Одеською регіональною спілкою споживачів за період роботи з 01.07.1991 року (нак. № 21 від 01.07.1991 року) по 28.10.1998 року (нак. № 28 від 28.11.1998 року).

Суд встановив, що згідно з актом перевірки від 31.01.2005 року, що складений працівником Відділу пенсійного забезпечення УПФУ в Київському районі, згідно з яким в результаті перевірки відомостей щодо роботи ОСОБА_1 головою Київської районної організації захисту споживачів з 01.07.1991 року, встановлено, що відомості нарахування заробітної плати, накази по установі на зарахування, звільнення та відпустки для перевірки не надані, оскільки всі документи в 1998 році витребувані Овідіопольським районним відділом міліції та не повернуті до установи.

Суд зазначає, що не приймає до уваги посилання представника відповідача у відзиві на адміністративний позов на недоліки, що наявні у наданих позивачкою документах, оскільки формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 25 квітня 2019 року у справі №593/283/17.

Крім цього, суд зазначає, що згідно з пп.4 п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Суд встановив, що відповідач, отримавши під час перевірки у 2005 році відомості про вилучення Овідіопольським районним відділом міліції документів які можуть підтвердити факт роботи позивачки у період з період з 01.07.1991 року по 28.10.19998 року на посаді Голови спілки захисту споживачів Київського району,не вчинив жодних дій, спрямованих на отримання вказаних відомостей та додаткових документів, на підставі яких можна було б додатково підтвердити пільговий стаж позивача.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що позивач надала відповідачу документи, які, на думку, суду є достатніми, для підтвердження факту роботи позивачки на посаді Голови спілки захисту споживачів Київського району в період з 01.07.1991 року по 28.10.1998 року, а тому суд вважає, що відповідач протиправно відмовив у перерахунку пенсії позивачки та наявні підстави для зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням періоду роботи в період з 01.07.1991 року по 28.10.1998 року на посаді Голови спілки захисту споживачів Київського району, починаючи з 18.07.2019 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд робить висновок, що адміністративний позов ОСОБА_1 належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 173-183, 192-228, 205, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які полягають у відмові в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням періоду роботи на посаді Голови спілки захисту споживачів Київського району в період з 01.07.1991 року по 28.10.1998 року неправомірними;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням періоду роботи в період з 01.07.1991 року по 28.10.1998 року на посаді Голови спілки захисту споживачів Київського району, починаючи з 18.07.2019 року.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, код ЄДРПОУ: 20987385).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 27.11.2019 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.