Рішення № 85922578, 27.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2856/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача АСОО в особі голови ліквідаційної комісії Багнюк О.В. (згідно наказу)

представника відповідача ОАС в особі керівника Холод В.В. - Леписієнко І.О. (за довіреністю),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Одеської області в особі голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду Одеської області Багнюк Ольги Василівни, Одеського апеляційного суду в особі керівника апарату Одеського апеляційного суду Холод Вікторії Володимирівни про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, зобов`язання зарахувати в порядку переводу на рівнозначну посаду

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Апеляційного суду Одеської області в особі голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду Одеської області Багнюк Ольги Василівни, Одеського апеляційного суду в особі керівника апарату Одеського апеляційного суду Холод Вікторії Володимирівни, за результатом розгляду якого, з урахуванням зміненої позовної заяви, позивач просить суд:

- визнати наказ Апеляційного суду Одеської області №183-ос від 08.04.2019 року, виданий головою ліквідаційної комісії Багнюк О.В., про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади головного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян Апеляційного суду Одеської області у зв`язку з ліквідацією апеляційного суду Одеської області згідно п.1 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" - неправомірним та скасувати його;

- зобов`язати Апеляційний суд Одеської області в особі голови ліквідаційної комісії Багнюк О.В. поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян Апеляційного суду Одеської області;

- зобов`язати апеляційний суд Одеської області виплатити ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу;

- зобов`язати Одеський апеляційний суд в особі керівника апарату зарахувати Гричулевича В.Д. в порядку переводу на рівнозначну посаду головного спеціаліста Одеського апеляційного суду;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування адміністративного позову позивач вказав, що він працював в Апеляційному суді Одеської області з 2010 року. Наказом № 183-ос голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду Одеської області Багнюк О.В. від 08.04.2019 року, у зв`язку зі спливом двохмісячного терміну з моменту підписання персонального попередження про ліквідацію Апеляційного суду Одеської області, 08.04.2019 року позивача було звільнено із займаної посади головного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян Апеляційного суду Одеської області, у зв`язку з ліквідацією апеляційного суду Одеської області з виплатою вихідної допомоги у розмірі однієї середньої місячної заробітної плати та виплатою грошової компенсації за невикористані: 12 календарних днів основної щорічної відпустки за період роботи з 14.03.2018 року по 13.03.2019 року, 2 календарних днів додаткової оплачуваної відпустки за стаж роботи на державній службі понад 13 років та 6 (шість) календарних днів додаткової оплачуваної відпустки за стаж роботи на державній службі понад 15 років.

Позивач вважає наказ № 183-ос від 08.04.2019 року незаконним, та зазначає, що 03.01.2019 року Апеляційний суд Одеської області припинив роботу, оскільки розпочав роботу новоутворений Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область з місцезнаходженням у місті Одесі у відповідності до Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017. Персональне попередження про ліквідацію апеляційного суду позивачу було надано тільки 05.02.2019 року, хоча він перебував на робочому місці та виконував доручення начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду Кужильної Н.В. , а саме: готував проекти відповідей на звернення, заяви, скарги та клопотання громадян за її підписом, тобто виконував той об`єм роботи, що і в Апеляційному суді Одеської області. На протязі двох місяців з моменту вручення попередження, позивачу не надходило пропозицій щодо рівнозначної посади або інших посад державної служби, у зв`язку із чим позивач самостійно подав 05.04.2019 року письмові заяви про звільнення із займаної посади в порядку переведення на рівнозначну посаду головного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду, перерахування компенсації за невикористані дні відпустки та заяву, адресовану керівнику апарату Одеського апеляційного суду Холод В.В. про зарахування позивача на посаду головного спеціаліста в порядку переведення. Станом на 05.04.2019 року в Одеському апеляційному суду були вакантні посади головного спеціаліста у відділі діловодства та обліку звернень громадян.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідач Багнюк О.В. розповіла йому, що Холод В.В. не бажає зараховувати його в порядку переведення на будь-яку посаду державної служби Одеського апеляційного суду, через особисті неприязні відносини.

08.04.2019 року його було ознайомлено з наказом № 183-ос, а заяви від 05.04.2019 року відповідачі не розглянули. Крім цього, позивач зазначає, що головою ліквідаційної комісії Апеляційного суду Одеської області не вирішена його заява від 16.01.2019 року про продовження відпустки та заява від 02.01.2019 року про надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.06.2019 року.

19.06.2019 року від голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду Одеської області Багнюк О.В. надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який Апеляційний суд Одеської області заперечує проти позовних вимог в частині зобов`язання поновлення на посаді та виплати середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, оскільки указом Президента України від 29.12.2017 року № 4452/2017 постановлено ліквідувати Апеляційний суд Одеської області та утворити Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у місті Одесі. На виконання Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017, наказом Державної судової адміністрації України від 29.09.2018 року № 474 утворено ліквідаційну комісію Апеляційного суду Одеської області. 28.12.2018 року Вища рада правосуддя ухвалила перевести суддів Апеляційного суду Одеської області на посади суддів новоутвореного Одеського апеляційного суду. Рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року вирішено розпочати роботу Одеського апеляційного суду з 03.01.2019 року. Апеляційний суд Одеської області з 03.01.2019 року припинив свою діяльність та з 04.01.2019 року розпочалася процедура припинення діяльності Апеляційного суду Одеської області. ОСОБА_1 в Апеляційному суді Одеської області займав посаду головного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян. Зазначена посада відноситься до посад державної служби категорії «В».

Відповідач зазначає, що на виконання вимог статей 83,87 ЗУ «Про державну службу», статей 40, 49-2 КЗпП України, 04.01.2019 року державних службовців апарату суду було попереджено про наступне припинення державної служби та вивільнення у зв`язку із ліквідацією Апеляційного суду Одеської області. З 02.01.2019 року по 25.01.2019 року головний спеціаліст відділу діловодства та обліку звернень громадян Апеляційного суду Одеської області Гричулевич В .Д. перебував у відпустці, тому з персональним попередженням його було ознайомлено 05.02.2019 року.

05.04.2019 року листом керівника апарату Одеського апеляційного суду Холод В.В. направлено за належністю голові ліквідаційної комісії Багнюк О.В. дві заяви головного спеціаліста відділі діловодства та обліку звернень громадян ОСОБА_1 про звільнення із займаної посади в порядку переведення на рівнозначну посаду головного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду та про перерахування компенсації за невикористані дні відпустки на розрахунковий рахунок Одеського апеляційного суду.

У вказаному листі керівник апарату повідомила, що заява ОСОБА_1 про переведення його на рівнозначну посаду до Одеського апеляційного суду залишена без задоволення, оскільки відсутні вакантні посади. Разом з тим, керівник Одеського апеляційного суду повідомив про наявні вакантні посади в Одеському апеляційному суді. 05.04.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено в усній формі про залишення вказаної заяви без розгляду. 05.04.2019 року та 08.04.2019 року ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись з переліком вакантних посад юриста, юрисконсульта, розміщених на офіційному порталі Одеського міського центру зайнятості та вакантних посад в Одеському апеляційному суді. Проте, заяви ОСОБА_1 про звільнення із займаної посади в порядку переведення на будь-яку іншу посаду Одеського апеляційного суду не надходило, у зв`язку із чим було прийнято оскаржуваний наказ № 183-ос від 08.04.2019 року.

20.06.2019 року засобами електронного зв`язку від представника відповідача, Одеського апеляційного суду в особі керівника апарату Одеського апеляційного суду Холод Вікторії Володимирівни, надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який, представник відповідача вказує на те, що жодних правовідносин у позивача з Одеським апеляційним судом не виникло, оскільки ОСОБА_1 був працівником Апеляційного суду Одеської області, що знаходиться в стані припинення з 04.01.2019 року. Жодних підстав стверджувати, що Одеський апеляційний суд є правонаступником Апеляційного суду Одеської області немає, оскільки Указом Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 чітко визначено, що Апеляційний суд Одеської області підлягає ліквідації. Представник відповідача зазначає, що доводи позивача з приводу того, що 05.02.20149 року він перебував на робочому місці та виконував доручення начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду Кужильної Н.В. не відповідають дійсності, оскільки начальником відділу діловодства та обліку звернень громадян в описаний позивачем період була ОСОБА_6 , доручення якої з моменту створення Одеського апеляційного суду виконують лише ті працівники, які працюють у вищевказаному суді. Неправильно зазначені ініціали, на думку відповідача, є доказом того, що позивач взагалі не мав досвіду роботи з ОСОБА_6 та знайомий з її особою віддалено. Представник відповідача зазначає, що керівник апарату суду зобов`язаний діяти лише в межах повноважень, що визначені законом, а тому не уповноважений надсилати будь-яких запрошень, пропозицій та інших документів індивідуального характеру для залучення громадян та працівників інших установ до державної служби в новоствореному суді. Представник відповідача, також, вказує на те, що формування штату Одеського апеляційного суду почався ще у вересні 2018 року. Оскільки, відділ діловодства та обліку звернень громадян є ключовим у забезпеченні роботи суду, отримання, реєстрації, перереєстрації, передачі суддям справ та матеріалів, вхідної та вихідної кореспонденції, виникла нагальна необхідність в першочерговому укомплектуванні вказаного відділу, до якого перші працівники були зараховані ще 02.01.2019 року, оскільки виявили бажання працевлаштуватись у новоствореному суді шляхом переведення з Апеляційного суду Одеської області ще 28.12.2018 року. Представник відповідача зазначає, що переведення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу діловодства та обліку громадян Одеського апеляційного суду було можливе за умови дотримання комплексу умов: вчасної ініціативи працівника щодо такого переведення, наявності вакантної посади, яку має намір зайняти працівник, одночасної наявності згоди керівника державної служби, з якого переводиться працівник, та керівника державної служби в органі, до якого переводиться працівник. Що стосується численних заяв та листів, які ОСОБА_1 надсилав на адресу суду, то більшість з них не підлягали розгляду Одеським апеляційним судом та направлялися за компетенцією голові ліквідаційної комісії Апеляційного суду Одеської області.

05.04.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про зарахування його на посаду головного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду, коли штат відділу був сформований. Вказана заява була залишена без задоволення у зв`язку із відсутністю рівнозначних посад у відділі. Листом від 05.04.2019 року № К02/29/19 керівник апарату Одеського апеляційного суду повідомила голові ліквідаційної комісії Апеляційного суду Одеської області перелік вакантних посад в Одеському апеляційному суді станом на 05.04.2019 року для вирішення питання про працевлаштування працівників Апеляційного суду Одеської області. Довід позивача про необізнаність до цього часу з прийнятим рішенням по письмовій заяві від 05.04.2019 року про зарахування на посаду головного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про залишення заяви без розгляду та додатково звертався з численними запитами про надання публічної інформації.

02.07.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду Одеської області Багнюк О.В., з огляду на яку, відповідач не спростував твердження позивача та аргументи стосовно суті позовних вимог. Позивач зазначив, що відповідач була зобов`язана надати відповідь у письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови у задоволенні його заяв про звільнення в порядку переведення та перерахування компенсації за дні невикористаної відпустки, а також із роз`ясненням поярку оскарження прийнятого рішення, як того вимагає ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян».

Також, від позивача надійшла відповідь на відзив представника відповідача, Одеського апеляційного суду в особі керівника апарату Одеського апеляційного суду Холод Вікторії Володимирівни, з огляду на яку позивач вважає, що за результатом розгляду заяви від 05.04.2019 року відповідач була зобов`язана надати відповідь, як того вимагає ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян».

02.07.2019 року від представника відповідача, Одеського апеляційного суду в особі керівника апарату Одеського апеляційного суду Холод Вікторії Володимирівни, надійшли заперечення, з огляду на які, на спірні правовідносини не розповсюджується дія ЗУ «Про звернення громадян».

19.07.2019 року від позивача надійшла змінена позовна заява, згідно з якою позивач вказує, що наказ № 183-ос від 08.04.2019 року існує в двох редакціях і суттєво відрізняється один від одного.

30.07.2019 року від представника відповідача, Одеського апеляційного суду в особі керівника апарату Одеського апеляційного суду Холод Вікторії Володимирівни, надійшов відзив на змінену позовну заяву.

01.08.2019 року від голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду Одеської області Багнюк О.В. надійшов відзив на змінену позовну заяву.

Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року за згодою всіх учасників справи судом призначено врегулювання спору по справі №420/2856/19 за участю судді. Провадження у справі зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року припинено врегулювання спору за участю судді по справі №420/2856/19. Справу №420/2856/19 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ст.31 КАС України.

04.09.2019 року дана справа була передана судді Бжассо Н.В. Ухвалою суду від 06.09.2019 року справа № 420/2856/19 прийнята до провадження суддею Бжассо Н.В., розпочато спочатку розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.09.2019 року.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.11.2019 року.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав вказаних у позові та відповіді на відзив.

Представники відповідачів заперечували щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з підстав зазначених у відзивах.

Суд вислухав позивача, представників відповідачів, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Відповідно до Указу Президента № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», постановлено ліквідувати Апеляційний суд Одеської області.

Згідно з наказом ДСА України № 474 від 20.09.2018 року, утворено ліквідаційну комісію Апеляційного суду Одеської області з метою забезпечення виконання Указу Президента України від 29.12.2017 року № 542/2017.

З огляду на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 04.01.2019 року розпочато процедуру припинення юридичної особи - Апеляційний суд Одеської області.

05.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до керівника апарату Одеського апеляційного суду Холод В.В. із заявою про зарахування його на посаду головного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду у порядку переведення з рівнозначної посади головного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян Апеляційного суду Одеської області відповідно до п. 2 ч 1 ст. 41 ЗУ «Про державну службу» з 08.04.2019 року.

05.04.2019 року вказана заява залишена без розгляду, у зв`язку із відсутністю рівнозначних посад, які є вакантними, у цьому відділі, про що повідомлено голову ліквідкомісії Багнюк О.В.

05.04.2019 року керівник апарату Одеського апеляційного суду Холод В.В. звернулася до голови ліквідаційної комісії апеляційного суду Одеської області Багнюк О.В. із листом № К02/29/19, в якому вказала про направлення за належністю двох заяв головного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 про звільнення із займаної посади в порядку переведення на рівнозначну посаду головного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду та заяву про перерахування компенсації за невикористані дні відпустки на розрахунковий рахунок Одеського апеляційного суду. Також, Холод В.В. повідомила, що заява ОСОБА_1 про зарахування на посаду головного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду у порядку переведення з рівнозначної посади Апеляційного суду Одеської області залишена без розгляду, у зв`язку із відсутністю рівнозначних вакантних посад в цьому відділі. Для вирішення питання про працевлаштування працівників Апеляційного суду Одеської області, Холод В.В. у листі навела перелік вакантних посад станом на 05.04.2019 року в Одеському апеляційному суді.

Відповідно до заяви від 05.04.2019 року ОСОБА_1 , просив голову ліквідаційної комісії Апеляційного суду Одеської області Багнюк О.В. звільнити його із займаної посади в порядку переведення на рівнозначну посаду головного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 2 ч 1 ст. 41 ЗУ «Про державну службу» з 08.04.2019 року.

05.04.2019 року вказана заява залишена О.В. Багнюк без задоволення.

Відповідно до заяви від 05.04.2019 року ОСОБА_1 , просив голову ліквідаційної комісії Апеляційного суду Одеської області Багнюк О.В. перерахувати компенсацію за невикористані дні відпустки в Апеляційному суді Одеської області на розрахунковий рахунок Одеського апеляційного суду.

Вказана заява залишена О.В. Багнюк 05.04.2019 року без задоволення.

05.04.2019 року головою ліквідаційної комісії апеляційного суду Одеської області Багнюк О.В., головним спеціалістом відділу кадрової роботи та управління персоналом Апеляційного суду Одеської області Берназ І.Ю., головним спеціалістом відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності апеляційного суду Одеської області Созіновою Л.В., складено акт про те, що 05.04.2019 року в кабінеті № 217 ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з запропонованим переліком вакансій юриста, юрисконсульта, розміщених на офіційному порталі Одеського міського центру зайнятості, вакантних посад, наявних в Одеському апеляційному суді.

Аналогічний акт про відмову позивача від ознайомлення з запропонованим переліком вакансій юриста, юрисконсульта, розміщених на офіційному порталі Одеського міського центру зайнятості, вакантних посад, наявних в Одеському апеляційному суді складено 08.04.2019 року.

Згідно з наказом Апеляційного суду Одеської області № 183-ос від 08.04.2019 року, відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 4 ст. 87 ЗУ «Про державну службу», ст. 24 ЗУ «Про відпустки», Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», наказу ДСА України від 20.09.2018 року № 474 «Про забезпечення виконання Указу Президента України від 29.12.2017 року № 542/2017», у зв`язку зі спливом двохмісячного терміну з моменту підписання персонального попередження про ліквідацію Апеляційного суду Одеської області, звільнено 08.04.2019 року головного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 із займаної посади у зв`язку з ліквідацією апеляційного суду Одеської області. Зазначено відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Апеляційного суду Одеської області виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі однієї середньомісячної заробітної плати та грошову компенсацію за невикористані дні основної щорічної відпустки, додаткової оплачуваної відпустки.

Із вказаним наказом позивач ознайомлений 08.04.2019 року об 11 годині 10 хвилин, що підтверджується власноруч вчиненим записом на примірнику наказу та підписом.

Згідно з ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про державну службу», державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 41 ЗУ «Про державну службу», державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу: 1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби; 2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

Державний службовець, призначений на посаду без конкурсу, не може бути переведений на вищу посаду державної служби без проведення конкурсу.

Переведення здійснюється лише за згодою державного службовця.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 83 ЗУ «Про державну службу» передбачено, що державна служба припиняється: за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону).

У разі звільнення з державної служби на підставі пунктів 6 і 7 частини першої цієї статті державному службовцю виплачується вихідна допомога у розмірі середньої місячної заробітної плати.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 87 ЗУ «Про державну службу», підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.

Приписами ч. 3 ст. 87 ЗУ «Про державну службу» визначено, що процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої цієї статті визначається законодавством про працю.

Звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення.

Державний службовець, якого звільнено на підставі пункту 1 частини першої цієї статті, у разі створення в державному органі, з якого його звільнено, нової посади чи появи вакантної посади, що відповідає кваліфікації державного службовця, протягом шести місяців з дня звільнення має право поворотного прийняття на службу за його заявою, якщо він був призначений на посаду в цьому органі за результатами конкурсу.

Згідно з ч. 4 ст. 87 ЗУ «Про державну службу», у разі звільнення з державної служби на підставі пункту 1 частини першої цієї статті державному службовцю виплачується вихідна допомога у розмірі середньої місячної заробітної плати.

Згідно зі ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з положеннями ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Вимоги частин першої - третьої цієї статті не застосовуються до працівників, які вивільняються у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, пов`язаними з виконанням заходів під час мобілізації, на особливий період.

Державна служба зайнятості інформує працівників про роботу в тій самій чи іншій місцевості за їх професіями, спеціальностями, кваліфікаціями, а у разі їх відсутності - здійснює підбір іншої роботи з урахуванням індивідуальних побажань і суспільних потреб. У разі потреби особу може бути направлено, за її згодою, на професійну перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до законодавства.

Під час розгляду справи суд встановив, що Одеський апеляційний суд розпочав свою роботу з 03.01.2019 року.

Суд, також, встановив, що у період, коли відбувалося переведення працівників Апеляційного суду Одеської області до Одеського апеляційного суду, позивач проходив військово-лікарську комісію та перебував у щорічній відпустці, ставши до роботи 25.01.2019 року.

05.02.2019 року позивача персонально було повідомлено про припинення державної служби та вивільнення у зв`язку із ліквідацією, а звільнено із займаної посади 08.04.2019 року, тобто з дотриманням вимог законодавства про працю щодо попередження працівника про майбутнє вивільнення не пізніше, ніж за два місяці.

Суд, також, зазначає, що 05.04.2019 року позивач звернувся до керівника апарату Одеського апеляційного суду Холод В.В. із заявою про зарахування у порядку переведення на посаду головного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про державну службу», яка цілком правомірно була залишена без задоволення з посиланням на відсутність рівнозначних вакантних посад у вказаному відділі, так як вказаний факт підтверджується довідкою в.о. начальника відділу кадрової роботи та управління персоналом Одеського апеляційного суду ОСОБА_8 від 05.04.2019 року № 56-к Д.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача, що згідно з штатним розписом Одеського апеляційного суду на 2019 рік у відділі діловодства та обліку звернень громадян передбачено 18 посад головних спеціалістів, що на 3 посади більше, аніж штатним розписом на 2019 рік Апеляційного суду Одеської області, оскільки збільшення кількості одиниць у штатному розписі посади «головний спеціаліст» не означає, що станом на 05.04.2019 року, хоча б одна із 18 таких одиниць має бути вакантною.

Суд зазначає, що у зв`язку із відсутністю вакантних посад головного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду станом на 05.04.2019 року, про переведення на яку просив ОСОБА_1 , позивачу було запропоновано перелік вакантних посад в Одеському апеляційному суді та перелік вакансій юриста, юрисконсульта, розміщених на офіційному порталі Одеського міського центру зайнятості, проте, позивач відмовився від ознайомлення із вказаними переліками, що підтверджується відповідними актами від 05.04.2019 року та від 08.04.2019 року.

При цьому, суд наголошує, що переведення державного службовця на підставі ст. 41 ЗУ «Про державну службу» відбувається лише за його згодою.

Враховуючи, що позивач був повідомлений про наступне припинення державної служби та вивільнення у зв`язку із ліквідацією Апеляційного суду Одеської області, відсутність вакантних посад, що обрав позивач, у Одеському апеляційному суді, відсутність згоди на переведення до Одеського апеляційного суду на одну із запропонованих відповідачем посад (власноруч оформленої заяви про таке переведення), суд робить висновок, що наказ апеляційного суду Одеської області №183-ос від 08.04.2019 року, виданий головою ліквідаційної комісії Багнюк О.В., про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади головного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян апеляційного суду Одеської області у зв`язку з ліквідацією апеляційного суду Одеської області є правомірним та не належить до скасування.

При цьому, суд зазначає, що не приймає до уваги посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на ЗУ «Про звернення громадян», оскільки дія вказаного закону не розповсюджується на спірні правовідносини, що виникли в порядку проходження публічної служби.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на існування двох різних за змістом наказів № 183-ос від 08.04.2019 року, оскільки предметом оскарження є наказ, з яким позивач був ознайомлений у день звільнення та який надано у якості додатку до первинного позову. Саме вказана копія наказу містить підпис голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду Одеської області О.В. Багнюк.

Наданий позивачем витяг з наказу № 183-ос від 08.04.2019 року, не містить підпису голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду Одеської області О.В. Багнюк, містить іншу дату звільнення позивача 05.04.2019 року, замість 08.04.2019 року, а тому не приймається судом до уваги, у якості доказу по справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд робить висновок, що адміністративний позов ОСОБА_1 не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Апеляційного суду Одеської області в особі голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду Одеської області Багнюк Ольги Василівни, Одеського апеляційного суду в особі керівника апарату Одеського апеляційного суду Холод Вікторії Володимирівни про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, зобов`язання зарахувати в порядку переводу на рівнозначну посаду.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Апеляційний суд Одеської області в особі голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду Одеської області Багнюк Ольги Василівни (код ЄДРПОУ: 02892913, адреса: вул. Івана та Юрія Лип, буд.24-а, м. Одеса, 65078).

Відповідач - Одеський апеляційний суд в особі керівника апарату Одеського апеляційного суду Холод Вікторії Володимирівни (код ЄДРПОУ: 42268321, адреса: вул. Івана та Юрія Лип, буд.24-а, м. Одеса, 65078).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 27.11.2019 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.