Ухвала суду № 85922192, 27.11.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

27.11.2019

ЄУН № 337/5182/19

Провадження №1-кс/337/1968/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., за участю: прокурора Антоніка Д.С., слідчого Реви К.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - адвоката Балкового Р.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Реви Кирила Вікторовича, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №12019080070002141 від 25 листопада 2019 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Секешфехервар, Угорщина, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, освіта середня, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28 грудня 2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ст.ст. 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 08 серпня 2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнено умовно-достроково 30 червня 2009 року;

- 16 грудня 2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 05 серпня 2011 року;

- 07 травня 2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 213, ст.ст. 70, 72 КК України до 2 років 20 днів позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 02 грудня 2013 року;

- 14 листопада 2014 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 02 березня 2017 року;

- 14 липня 2017 року за ч.2 ст. 185 ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 10 січня 2019 року по відбуттю строку покарання,

- 23 вересня 2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Вирок законної сили не набрав, матеріали а цей час знаходяться на розгляді в Запорізькому апеляційному суді, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року слідчий Рева К.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 , знаходячись біля будівлі магазину «Сільпо» по пр. Ювілейному, 22-А в м. Запоріжжі, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту, придбав у невстановленої особи двадцять чотири згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом Канабіс (марихуана), який продовжив зберігати при собі.

У той же день, приблизно о 12:44 годині ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуана) шляхом продажу, намагаючись уникнути затримання, безпосередньо при передачі наркотичного засобу, розклав три з двадцяти чотирьох згортків з вказаним наркотичним засобом, у трьох схованках у дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою збуту невстановленим особам, та став чекати неподалік, де був затриманий працівниками поліції, у зв`язку з тим що був помічений перехожим громадянином.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР 25 листопада 2019 року за №12019080070002141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, - пред`явлено ОСОБА_1 26 листопада 2019 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 , обґрунтовується поясненнями, свідків, іншими доказами.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_1 отримав за 1 день до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 не визнав свою провину та пояснив, що побачив як молодий хлопець щось ховав. Коли він подивився в ту схованку, то виявив багато маленьких пакетів, як він зрозумів - з наркотичною речовиною та блокнот із записами. Під час того, як він шукав інші згортки з наркотиками у місцях, записаних в блокноті, його затримали працівники поліції. Наркотики хотів зібрати для власного вживання, оскільки він є наркозалежною особою. Продавати чи збувати наркотики не збирався. В задоволенні клопотання слідчого просив відмовити і застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник - адвокат Балковий Р.Л. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та не доведення стороною обвинувачення існування у справі ризиків. Вважав, що до ОСОБА_1 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколів огляду місць подій від 25.11.2019 рокусвідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Поясненнями вищевказаних свідків підтверджено, що підозрюваний ховав предмети з наркотичною речовиною в траву чи під каміння та робив після цього записи в блокноті, а під час огляду місцевості особисто показував місця, де знаходяться зроблені ним «закладки». На вказаній стадії процесу цього обсягу доказів достатньо для обґрунтованої підозри у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суду доведена не була та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Так, клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного за цим або за іншими кримінальними провадженнями. Таким чином, наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення та його існування належним чином суду не доведена. Вказана позиція також узгоджується з висновками ЄСПЛ викладеними, зокрема, у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти Російської Федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори. Але жодного такого факту стороною обвинувачення надано та доведено не було.

Однак, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшла своє підтвердження. Так, ОСОБА_1 раніше багаторазово судимий за вчинення злочинів, в тому числі в сфері незаконного обігу наркотичних речовин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину через кілька місяців після ухвалення щодо нього попереднього вироку та під час розгляду відносно нього судом іншого кримінального провадження. Також підозрюваний не має офіційного місця працевлаштування. Таким чином, ризик є актуальним і його існування доведено належним чином.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_1 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином; вік та стан здоров`я підозрюваного, який на обліку в КУ «ОКПЛ» не перебуває, але з 20.09.2002 року перебуває на диспансерному обліку в КУ «ОКНД» з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоідів, алкоголю. Синдром залежності». Також перебуває під медичним наглядом у КУ «Запорізький обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом» ЗОР з 15.02.2012 року з діагнозом ВІЛ-інфекція 3 кл.ст.Хронічний вірусний гепатит С малої активності; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання та сімейний стан, який не одружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований.

Щодо стану здоров`я ОСОБА_1 слід зазначити, що діагноз ВІЛ-захворювання був у нього виявлений ще в 2012 році, після чого він відбув вже три терміни покарання у вигляді позбавлення волі за вироками судів, загальною тривалістю більше 6 років, у зв`язку з чим суд не вбачає перешкод за станом здоров`я для утримання особи під вартою. Крім того, судом не встановлено неможливості надання в умовах позбавлення волі медичної допомоги особі - антивірусної терапії у вигляді щоденного прийому таблеток.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, що обумовлено тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення та систематичністю і кількістю випадків притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його поведінки.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне з урахуванням тяжкості і високої соціальної небезпеки інкримінованого злочину, майнового стану особи визначити відповідно до вимог п.2) ч.5 ст. 182 КПК України у наближеному до максимального розміру застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів з моменту затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» МЮУстроком на 60 днів.

Розмір застави визначити в межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 134470 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, реквізити рахунку: 37319085001205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код ЄДРПОУ: 26316700, код МФО: 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з свідками у цій справі, до їх допиту в суді.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 13 години 37 хвилини 24 січня 2020 року.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» МЮУ.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Д.С. Бредун