Ухвала суду № 85921750, 22.11.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10930/19 1-кс/335/7926/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., за участі секретаря Тимченко А.В., заявника ОСОБА_1 , адвоката Баришнікова А.Г., слідчого Ярового В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Ярового Віталія Вікторовича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Ярового В.В. у кримінальному провадженні № 12019080000000441 від 28.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, мотивуючи її тим, що: підозри іншому водію по вказаному кримінальному провадженню не пред`явлено; в порушення вимог ст. 220 КПК України, на клопотання підозрюваного про проведення експертиз не надано жодної відповіді; слідчим Яровим В.В. проведено огляд транспортного засобу лише через 1 місяць 10 днів; з висновками проведених експертиз ані підозрюваного, ані захисника не ознайомлено; транспортний засіб слідчим не опломбовано; з підозрюваним проведено слідчу дію під відеозапис, однак не повідомлено про назву відеокамери та інвентарний номер.

Вважає, що вищевказане свідчить про необ`єктивність та упередженість слідчого при розслідуванні вказаного кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Баришніков А.Г. в судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви про відвід слідчого Ярового В.В. за викладених вище підстав.

В судовому засіданні слідчий Яровий В.В. просить відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки не має жодної підстави, передбаченої вимогами КПК України, для відводу.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12019080000000441 від 28.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в якому ОСОБА_1 пред`явлено підозру за ч. 3 ст. 286 КК України.

Статтею 77 КПК України, передбачено право сторін кримінального провадження заявити відвід слідчому за наявності обставин, передбачених у даній статті. Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, вважаю, що наведені у заяві про відвід слідчого доводи такими, що не містять доказів його упередженості. Обставини, викладені у заяві про відповідні дії слідчого у ході розгляду вказаного кримінального провадження, які на думку підозрюваного свідчать про упередженість слідчого, не можуть бути підставою для відводу слідчого. Зазначені доводи заявника є надуманими та безпідставними, ґрунтуються лише на його припущеннях і не можуть свідчити про упередженість слідчого.

Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено.

Відтак, враховуючи обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу слідчого у кримінальному провадженні, приходжу до висновків, що заява підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого є необґрунтованою, оскільки зазначені заявником обставини не підтверджують обґрунтованість сумнівів у неупередженості слідчого, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Ярового Віталія Вікторовича - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.А.Крамаренко