Ухвала суду № 85921744, 20.11.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10190/19 2/335/2596/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря Борсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 , 20.11.2019 року надійшла уточнена позовна заява про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із несвоєчасною виплатою та стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, відповідно до якої позивач уточнила позовні вимоги шляхом збільшення позовних вимог, просила прийняти уточнену позовну заяву, звільнити її від сплати судового збору у зв”язку з тяжким матеріальним станом, вирішити питання щодо витребування доказів, про що надала письмові клопотання .

Відповідач Публічне акціонерне товариства «Запоріжжяобленерго» в судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на позовну заяву .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд доходить висновку про можливість прийняття до розгляду у даній справі уточненої позовної заяви.

Уточнена позовна заява подана у встановлений ст. 49 ЦПК України строк, та відповідає вимогам встановленим ст.175,177 ЦПК України.

Таким чином, суд доходить висновку про можливість прийняття до розгляду у даній справі уточненої позовної заяви.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;або позивачами є:а)військовослужбовці;б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;в)одинокі матері (батьки),які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім»;ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров”ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також, суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року Справа „Креуз проти Польщі” (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, для забезпечення права позивача в доступі до правосуддя, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та звільнити її від сплати судового збору.

Крім того, позивач в уточненому позові просила суд витребувати у відповідача докази, необхідні для вирішення справи.

Відповідно дост.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки заявник не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати докази, зазначені позивачем.

Оскільки позивачем наданий уточнений позов, а відповідачу необхідний час для надання відзиву на нього, та враховуючи необхідність витребування доказів, з метою справедливого та неупередженого вирішення даної цивільної справи, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 49,84, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від слати судового збору за подання уточненої позовної заяви.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із несвоєчасною виплатою та стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст.178та ч. 2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Витребувати у відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» наступні документи:

- довідку - розрахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 на день звільнення;

- довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за два місяці роботи в ПАТ „ Запоріжжяобленерго”;

-довідку про середній заробіток ОСОБА_1 на день звільнення 08.06.2018 року;

- відомості остаточну дату розрахунку ПАТ „ Запоріжжяобленерго” з позивачем ОСОБА_1 по заробітній платі

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані документи необхідно надати суду до 13 січня 2020 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов