Ухвала суду № 85921737, 20.11.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/15645/17 6-а/335/33/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря Барсукової В.В., розглянувши заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Зюбрицького А.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Зюбрицький ОСОБА_1 .В. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, перебуває виконавче провадження № 59116514 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 335/15645/17, виданого 17.01.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про:

- Зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя відновити виплату пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , починаючи з грудня 2017 р. та виплатити заборгованість за період з грудня 2017 р.

Листом від 29.05.2019 року за вих. № 8890/11 боржник повідомив про здійснення поновлення нарахування пенсії з 01.12.2017 р., що підтверджується розпорядженням №813646 від 10.07.2018 р., сума нарахування склала 58953,52 грн.

Щодо виплати боржником зазначено про те, що виплата буде здійснена в порядку визначеному Кабінетом Міністру України.

У зв”язку з тим, що резолютивна частина виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов`язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів стягував не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду пред`явити його на виконання до органів казначейства.

Таким чином на теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Державний виконавець просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання судового рішення від 14.05.2018 року, винесеного Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №335/15645/17, з зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя відновити виплату пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , починаючи з грудня 2017 р. та виплатити заборгованість за період з грудня 2017 р.». на стягнути з Центрального об”єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя заборгованість з виплати пенсії у сумі 58953,52грн. на користь ОСОБА_2

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, надав відзив на заяву, в якій просить в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Державний виконавець Зюбрицький А.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом встановлено, що постановою суду від 14.05.2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнено частково. Визнано протиправною бездіяльність Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо зупинення виплати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсії з грудня 2017 р. Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя відновити виплату пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , починаючи з грудня 2017 р. та виплатити заборгованість за період з грудня 2017 р. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 року апеляційна скарга Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя повернута апелянту.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 335/15645/17 виданого 17.01.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про зобов`язання Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя відновити виплату пенсії ОСОБА_2 з грудня 2017 року та виплатити заборгованість за період з грудня 2017 року, а саме боржника – Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя (ЄДРПОУ 41248629) на його правонаступника Головне Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області.

На теперішній час, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, перебуває виконавче провадження № 59116514 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 335/15645/17, виданого 17.01.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про:

- Зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя відновити виплату пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , починаючи з грудня 2017 р. та виплатити заборгованість за період з грудня 2017 р.

Листом від 29.05.2019 року за вих. № 8890/11 боржник повідомив про здійснення поновлення нарахування пенсії з 01.12.2017 р., що підтверджується розпорядженням №813646 від 10.07.2018 р., сума нарахування склала 58953,52 грн.

Щодо виплати боржником зазначено про те, що виплата буде здійснена в порядку визначеному Кабінетом Міністру України.

У зв`язку з тим, що резолютивна частина виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов`язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів, стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду пред`явити його на виконання до органів Казначейства, у зв`язку з цим державний виконавець звернувся до суду з даною заявою.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку,що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судовогорішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

В той же час, аналізуючи зміст заяви державного виконавця суд вбачає, що головним державним виконавцем ставиться фактично питання про зміну по суті судового рішення та питання про вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час прийняття рішення в справі.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11 листопада 2014 року (справи № 21-394а14, № 21-475а14), від 25 листопада 2014 року (справа № 21-506а14), від 13 січня 2015 року (справа № 21-604а14), від 17 лютого 2015 року (справа № 21-622а14).

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви головного державного виконавця слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Зюбрицького А.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов