Ухвала суду № 85921628, 26.11.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.11.2019

Справа № 937/8723/19

Провадження 1-кп/937/1087/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строків тримання під вартою

про об`єднання матеріалів кримінального провадження

26 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря - Прозорової Т.О.,

за участю прокурора - Дем`янчук Ю.Є,

за участю адвоката - Стукалова А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12019080140001106 за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 22.10.2019 надійшов затверджений обвинувальний акт від 17.10.2019 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 01.12.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці у зв`язку з тим, що судове провадження не буде завершене до його спливу та обвинуваченому оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, перебував у розшуку, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив обрати йому інший запобіжний захід у вигляді застави, яку сплатять його родичі.

Адвокат обвинуваченого в судовому засідання проти продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці заперечував, та просив обрати заставу.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за інкримінований ОСОБА_1 злочин за ч.2 ст.186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність; перебував у розшуку; офіційно не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу; приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитися у місцях попереднього ув`язнення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в присутності обвинуваченого у зв`язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суддя приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду (суддя Купавська Н.М.) справа №320/1398/19 для вирішення питання про об`єднання передано кримінальне провадження №12019080140000061 справа №320/1398/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Прокурор в судовому засіданні проти об`єднання матеріалів кримінального провадження не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора, адвоката та обвинуваченого, які не заперечували проти об`єднання, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальне провадження №12019080140000061 справа №320/1398/19 (1-кп/320/622/19) необхідно об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №12019080140001106 справа №937/8723/19 (1-кп/937/1087/19), оскільки вищевказані обвинувальні акти щодо однієї особи, ОСОБА_1 за вчинення різних кримінальних правопорушень.

Таким чином, існують достатні підстави для об`єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження.

Керуючись ст. 314-316, 334, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольського місцевої прокуратури Дем`янчук Ю.Є. про продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці (60 днів) з 26 листопада 2019 року по 25 січня 2020 року (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96050,00 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 січня 2020 року (включно).

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Матеріали кримінального провадження №12019080140000061 справа №320/1398/19 (1-кп/320/622/19) об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №12019080140001106 справа №937/8723/19 (1-кп/937/1087/19), присвоївши єдиний номер справи №937/8723/19 (1-кп/937/1087/19).

Об`єднані кримінальні провадження розглядати в суді за єдиним унікальним номером справи №937/8723/19 (1-кп/937/1087/19).

Розгляд об`єднаних кримінальних проваджень здійснювати суддею Іваненко О. В. одноособово.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України відкласти.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений.

Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко