Ухвала суду № 85921482, 27.11.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" листопада 2019 р. справа № 300/2065/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ПАТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" про стягнення заборгованості в сумі 501980,69 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" про стягнення заборгованості в сумі 501980,69 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 7529,71 грн.

04.11.2019 позивачем зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недолік усунуто.

У зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.1-2).

20.11.2019 на адресу суду від представника приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" надійшло клопотання від 18.11.2019 №1439/11 про залишення адміністративного позову без розгляду, яке мотивоване тим, що позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, підписана одноособово в.о. начальника головного управління Р. Берчак, без надання підтверджуючих документів уповноваженої особи. Окрім того, матеріали судової справи також не містять будь яких доказів того, що Берчак Р. є адвокатом, позивача. Таким чином, наведене порушує питання правосуб`єктності представника позивача, що підписав позовну заяву. Крім того зазначає, що позивачем порушено вимоги щодо надсилання позовної заяви іншим учасникам справи, оскільки належними доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). За таких обставин та на підставі вищенаведеного, а також керуючись статтями 169, 240 КАС України просить позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оцінивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріалами, зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 3 статті 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам організаціям (юридичним особам).

Судом встановлено, що позов подано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, яке є юридичною особою та відповідно до вимог статті 43 КАС України має адміністративно-процесуальну дієздатність.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У відповідності до частини 1 статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

За приписами частини 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області уповноважена представляти без довіреності - керівник Павлюк Надія Миколаївна.

Відповідно до пунктів 11, 13 пункту 10 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного Фонду України від 22.12.2014 №28-8, начальник головного управління Фонду: у межах своєї компетенції видає накази організаційно-розпорядчого характеру з питань діяльності головного управління Фонду, які є обов`язковими для виконання працівниками головного управління Фонду та управліннями Фонду; розподіляє обов`язки між своїми заступниками.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області підписана в.о. начальника головного управління Р. Берчаком, повноваження якого підтверджуються доданою до матеріалів справи копією наказу №405 від 01.10.2019 про внесення змін до наказу головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 05.08.2019 "Про розподіл обов`язків між заступниками начальника головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області" який підписаний начальником головного управління Павлюк Н. (а.с.9).

Судом встановлено, що згідно вищенаведеного наказу №405 від 01.10.2019 у разі відсутності начальника головного управління його обов`язки виконує заступник начальника головного управління Берчак Р.М.

Відповідно до наказу №197 від 04.10.2018 про відрядження, начальник головного управління Павлюк Н. вибула з 06.10.2019 по 19.10.2019, терміном на 14 календарних днів, в місто Київ для участі у навчанні за професійною (сертифікованою) програмою підвищення кваліфікації в Інституті підвищення кваліфікації керівних кадрів Національної академії державного управління при Президентові України (а.с.10).

Суд звертає увагу, що позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" про стягнення заборгованості в сумі 501980,69 грн №18421/06 підписана в.о. начальника головного управління Р. Бебчаком 16.10.2019.

Таким чином, згідно наказу №405 від 01.10.2019 повноваження Берчак Р.М. підтверджуються належним чином, що спростовує доводи представника Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" про подання позову особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Щодо посилань представника відповідача на те, що належними доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 161 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 зазначено, зокрема, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Статтею 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" від 04.10.2001 № 2759-III передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). Таким чином за недотримання цієї вимоги відповідальність несе оператор поштового зв`язку.

В зв`язку із наведеним належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень позовної заяви з додатками відповідачу та третім особам є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Вказана правова позиція підтверджується правовим висновком Верховного Суду викладеного у постанові від 20.06.2018 № 820/1186/17.

Враховуючи, що з описом вкладення можуть направлятися лише листи з оголошеною цінністю, суд робить висновок про невідповідність приписам чинного законодавства посилання сторони відповідача щодо необхідності надання позивачем опису вкладення з підписом працівника поштового зв`язку, оскільки цього не вимагає частина друга статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, наявна в матеріалах справи квитанція ПАТ "Укрпошта" підтверджує належне надсилання позовної заяви з доданими до неї документами ПАТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" (а.с.4).

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки, судом з підстав, наведених вище встановлено, що позивач має адміністративно-процесуальну дієздатність та позовну заяву підписано уповноваженою особою, то підстави для залишення адміністративного позову без розгляду відсутні.

В зв`язку із вищенаведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі статей 169, 240 КАС України є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 59, 240, 243, 248, 240, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" про залишення позовної заяви без розгляду від 18.11.2019 №1439/11 - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.