Ухвала суду № 85920429, 27.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 листопада 2019 року Справа 160/11466/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючогосудді Златіна Станіслава Вікторовича

за участі секретаря судового засідання Піскун Я.В.

представника позивача - Верба А.П.

представника відповідача - Волошин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Сергіївни від 11.11.2019 року про накладення штрафу в розмірі 3400 грн. на ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.11.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження щ повідомленням (викликом) учасників справи.

21.11.2019 року представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/3463/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця № 58654717.

Клопотання обгрунтовано тим, що у справі № 160/3463/19 суд надає оцінку першому штрафу у виконавчому провадженні. У разі ухвалення судом рішення про скасування постанови про накладення державним виконавцем першого штрафу це виключає повторність і можливість накладення повторного штрафу у цьому ж виконавчому провадженні, що істотно впливає на результати розгляду даної адміністративної справи.

У судовому засідання представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши заяву представника позивача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року по справі № 160/3463/19 визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.03.2019 року у сумі 1700 грн.

Вказане рішення суду не набрало законної сили.

Судом під час розгляду справи встановлено, що штраф у розмірі 1700 грн. накладено в межах виконавчого провадження № 58654717.

Після цього державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову від 11.11.2019 року про накладення на позивача у межах виконавчого провадження № 58654717 повторно штрафу у розмірі 3400 грн.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Пунктом 11 частини 1 статті 4 КАС України дано визначеною розумного строку - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах Європейський Суд виробив у своїй практиці кілька взаємопов`язаних критеріїв: складність справи; поведінка заявника; поведінка судових та інших державних органів; важливість предмету розгляду для заявника.

Враховуючи вказані вище критерії розумності строку розгляду справи, суд вважає, що зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/3463/19 може призвести до невиправданих затримок у розгляді даної адміністративної справи, оскільки не є відомою чітка дата набранням рішенням суду у справі №160/3463/19 законної сили, і як наслідок цього порушення розумного строку розгляду даної адміністративної справи.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи передбачені 287 КАС України, а також те, що зібрані у даній адміністративній справі докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.

Керуючись ст.ст. 236,256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження від 21.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. ЗлатінЗ оригіналом згідно

Помічник судді Лісна А.М.