Ухвала суду № 85920244, 27.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Справа № 182/1493/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба Ірина Олександрівна, розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до керівника Нікопольського міськрайонного центру зайнятості Ковашової Олени Василівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

1. 06.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до керівника Нікопольського міськрайонного центру зайнятості Ковашової Олени Василівни, в якому позивач просить суд:

- розглянути звернення відповідно до статті 8, статті 55 Конституції України, частини статті 3, статті 6, статті 7 КАС України;

- визнати бездіяльність керівника Нікопольського міськрайонного центру зайнятості Ковашової Олени Василівни протиправною;

- зобов`язати відповідача надати позивачу повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту.

2. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2019, справу № 182/1493/19 (провадження № 2-а/0182/50/2019) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника Нікопольського міськрайонного центру зайнятості Ковашової Олени Василівни про оскарження дій посадових і службових осіб передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відповідно до положень статей 20, 29 КАС України.

3. Справа № 182/1493/19 (провадження № 2-а/0182/50/2019) надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.04.2019, адміністративній справі присвоєно № 182/1493/19 (номер провадження № 84СП/160/3667/19) та за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Верба І.О

4. Адміністративний позов ухвалою суду від 02.05.2019 був залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача;

- із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача;

- із викладенням змісту позовних вимог із зазначенням:

-- номеру та дати звернення яке потрібно розглянути та зазначенням кого саме суду належить спонукати до розгляду звернення;

-- яка саме бездіяльність оскаржується у заявленому спорі;

-- номеру та дати інформаційного запиту на який потрібно надати відповідачу інформацію.

- надання копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

2) письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

3) оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів на обґрунтування позовних вимог із зазначенням, де перебуває оригінал такого доказу;

4) документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 768,40 грн. грн. за реквізитами:

Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253Рахунок: 34316206084014

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34824364»

або надати обґрунтоване клопотання із підтверджуючими доказами про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

5. Зазначена ухвала суду від 02.05.2019 направлена на адресу позивача поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте конверт повернуто на адресу суду у зв`язку із неврученням (причина повернення (досилання): «за закінченням встановленого строку зберігання»).

6. У зв`язку із поверненням зворотно поштового конверту з ухвалою суду від 02.05.2019, супровідним листом від 24.06.2019 повторно направлено позивачу зазначену ухвалу.

7. На адресу суду повернуто поштове відправлення, яким на адресу позивача було повторно направлено ухвалу суду від 02.05.2019, з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання», у зв`язку із чим судом 10.08.2019 утретє направлено зазначену ухвалу.

8. 25.09.2019 на адресу суду повернуто поштове відправлення, яким на адресу позивача було направлено утретє ухвалу суду від 02.05.2019, з відміткою від 20.09.2019 причина повернення (досилання): «за закінченням встановленого строку зберігання».

9. У зв`язку із поверненням зворотно поштового конверту з ухвалою суду від 02.05.2019, ухвалою суду від 01.10.2019 вчетверте направлено позивачу зазначену ухвалу.

10. Судом здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, з метою встановлення місця проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

11. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за вказаною адресою з 19.06.1997.

12. На адресу суду повернуто поштове відправлення, яким на адресу позивача вчетверте було повторно направлено ухвалу суду від 02.05.2019, з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

13. Згідно з пунктом п`ятим частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

14. За наведеним у пункті 12 частини першої статті 4 КАС України визначенням судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

15. Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

16. Поштове відправлення направлено судом на адресу позивача, яку вказано у поданому адміністративному позову, інших засобів зв`язку (у тому числі номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти) позивачем не зазначено.

17. З відбитку поштового штемпелю на конверті вбачається, що датою проставлення відмітки є 15.11.2019.

18. Суд зазначає, що за правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

19. Зазначеною нормою встановлений строк на усунення недоліків, який не має перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20. Строк на усунення недоліків позовної заяви у позивача тривав до 25.11.2019 включно.

21. Реалізуючи своє право на усунення недоліків позовної заяви позивач мав змогу подати документи до суду особисто, через представника або направити поштою.

22. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

23. Крім того, судом вживалися всі необхідні заходи, з метою повідомлення позивача про наявність ухвали від 02.05.2019.

24. Станом на 27.11.2019 документів на усунення недоліків, у тому числі поштовим зв`язком, до суду не надходило, таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

25. Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

26. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

27. Адміністративний позов ОСОБА_1 до керівника Нікопольського міськрайонного центру зайнятості Ковашової Олени Василівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

28. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

29. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

30. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба