Ухвала суду № 85917825, 27.11.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12369/19

Провадження № 2/643/4435/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання – Полковник Г.В.

розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - Посметної М.М. про вжиття заходів зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишева Віталія Валерійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2019року було прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

20.11.2019 року представник відповідача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Посметна М.М. подала клопотання в порядку ст.154 ЦПК України про зустрічне забезпечення позову по вищевказаній справі, шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Московського районного суду м.Харкова грошових коштів в сумі – 18 435, 55грн. В обґрунтування зазначила, що внаслідок вжиття судом за заявою позивача заходів забезпечення позову, ПАТ «ПУМБ» зазнає збитків (упущеної вигоди) через неотримання доходів, які Банк міг би реально одержати за звичайних обставин, як би його право не було порушено. При визначенні розміру збитків банку, спричинених вжиттям заходу забезпечення позову, ПАТ «ПУМБ» виходить з того, що ринкова вартість нерухомого майна, реалізація (продаж) якого заблокована вжитими заходами забезпечення позову, станом на 05.07.2019 р. складає 356817,00 грн. Посилаючись на ст. 1 ЗУ «Про НБУ», представник банку зазначає, що станом на 02.03.2018 р. облікова ставка НБУ складає 15,50%. Зважаючи на те, що розгляд справи судом першої інстанції в середньому складає 4 місяці, розмір збитків (упущеної вигоди) ПАТ «ПУМБ», спричинених блокуванням можливості реалізації (продажу) нерухомості внаслідок вжиття заходу забезпечення позову складає: 356817,00 грн. * 15,50% / 12 міс. * 4 міс. = 18435,55 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2019року, заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк».

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про зустрічне забезпечення, представник відповідача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Посметна М.М. посилається на те, що заборона відчуження квартири позбавляє права на продаж нерухомого майна та створює відповідачу збитки, проте зазначені обставини не підтверджуються доказами, оскільки обмеження права власника в продажі майна не є збитками у розумінні статті 22 ЦК України.

Також представник відповідача не підтвердив доказами, обставини, зазначені в ч.3 ст.154 ЦПК України, що зобов`язують суд застосувати зустрічне забезпечення, а саме: докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, відповідачем не надані.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення у даній цивільній справі, а тому вважає клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153,154, 158,353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - Посметної Майї Миколаївни про зустрічне забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя - Т.М.Довготько