Ухвала суду № 85917595, 27.11.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/4545/2019 Справа № 641/9551/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.,

за участю секретаря – Цюк Ю.В.

прокурора – Косого О.М.

слідчого - Таранської С.Ф.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Таранської Світлани Федорівни, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Косим О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540002491 від 03.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.04.2018 року Московським районним судом м . Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 07.02.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Таранської Світлани Федорівни, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Косим О.М., в якому вона просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 25.10.2019 близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Посад» (ТОВ «РЕВАН), який розташований за адресою: м.Харків, бульвар Жасминовий, буд.14 «в», маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та протиправно, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгового стелажу товар, що належать ТОВ «РЕВАН», а саме: масло «Екстра» ГОСТ 82,5%, вагою 400 грамів кожна, виробник «Балмолоко», в кількості 5 штук, вартістю 81,90 грн кожна, загальною вартістю 409,50 грн, шпроти «Рижське золото», вагою 160 грамів кожна, в кількості 4 штук, вартістю 39,90 грн кожна, загальною вартістю 159,60 грн, сир «Російський 50%», виробник Пирятин Полтавської обл., вагою 0,582 грамів, вартістю 110,52 грн, сир «Маасдамер», ТМ Сварог, вагою 0,543 грамів, вартістю 95,79 грн, продукт молочний сир «Мистраль», ТМ Сварог, вагою 0,745 грамів, вартістю 84,86 грн, цукерки CandyNut нуга і карамель з арахісом ВКФ, вагою 0,354 грамів, вартістю 41,49 грн, крабові палочки «Водний мир», вагою 500 грамів кожна, в кількості 4 штук, вартістю 84,50, загальною вартістю 338 грн, загальною вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 1239 грн 76 коп та знаходячись у торговій залі заховав частину товару в сумку, яка була при собі.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РЕВАН» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме – таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Крім цього, 26.10.2019 близько 14 год 58 хв, ОСОБА_1 , знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Посад» (ТОВ «РЕВАН), який розташований за адресою: м.Харків, бульвар Жасминовий, буд.14 «в», маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та протиправно, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгового стелажу товар, що належать ТОВ «РЕВАН», а саме: масло «Селянське» 73 %, вагою 400 грамів кожна, виробник «Балмолоко», в кількості 3 штук, вартістю 76,10 грн кожна, загальною вартістю 228, 30 грн, шпроти «Рижське золото», вагою 160 грамів кожна, в кількості 5 штук, вартістю 39, 90 грн кожна, загальною вартістю 199,50 грн, сир «Звенигородський» Великий Бурлук, вагою 0,54 грамів, вартістю 89,58 грн, сир ТМ Канів 1971, пряжний 50 %, вагою 0,455 грамів, вартістю 86,40 грн, сир «Російський» Великий Бурлук, вагою 0,554 грамів, вартістю 91,90 грн, крабові палочки «Водний мир», вагою 500 грамів кожна, в кількості 2 штук, вартістю 84,50 грн, загальною вартістю 169 грн, загальною вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 864 грн 68 коп та знаходячись у торговій залі заховав частину товару в поліетиленовий пакет, який був при ньому.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РЕВАН» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме – таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Крім цього, 01.11.2019 близько 13 год 40 хв, ОСОБА_1 , знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Посад» (ТОВ «РЕВАН), який розташований за адресою: м.Харків, бульвар Жасминовий, буд.14 «в», маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та протиправно, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгового стелажу товар, що належать ТОВ «РЕВАН», а саме: масло «Селянське» 73 %, вагою 400 грамів кожна, виробник «Балмолоко».ю в кількості 2 штук, вартістю 76,10 грн, загальною вартістю 152,20 грн, шпроти «Рижське золото» вагою 160 грамів кожна, в кількості 2 штук, вартістю 39,90 грн, загальною вартістю 79,80 грн, продукт молочний сир «Мистраль» ТМ Сварог, вагою 0,574 грамів, вартістю вартістю 65,38 грн, сир ТМ Сварог Маасдамер, вагою 0,546 грамів, вартістю 96,31 грн, сир «Російський», Пирятин Полтавської області, вагою 0,558 грамів, вартістю 105,96 грн, крабові палочки «Водний мир», вагою 500 грамів кожна, в кількості 2 штук, вартістю 84,50 грн, загальною вартістю 169 грн, лукум Мокко Костопільський ЗПТ, вагою 0,24, вартістю 17,83 грн, цукерки CandyNut нуга і карамель з арахісом ВКФ, вагою 0,166 грамів, вартістю 19,46 грн, згідно висновку судової товарознавчої експертизи 705 грн 94 коп та знаходячись у торговій залі заховав частину товару в поліетиленовий пакет, який був при ньому.

Після чого ОСОБА_1 з вказаним товаром пройшов зону касового контролю, попрямував до виходу, однак з причин незалежних від їх волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, тому що був зупинений співробітником служби охорони супермаркету і вищевказаний товар був виявлений та вилучений співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме – закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

03.11.2019 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220540002491, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

27.11.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

В обгрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України , зокрема враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження так як останній має судимість за корисливий злочин, яка на даний час не знята та не погашена у встановленому законом порядку та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Вчинення підозрюваним нового корисливого злочину проти власності свідчить про небажання стати на шлях виправлення, про його суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України; підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості злочину, а тому є підстави вважати, що при наявності непогашеної судимості підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, також останній не має місця реєстрації, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від слідства та суду. Вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив більш застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, отже є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, у нього відсутні джерела існування. Зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає встановленим існування ризику, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.

Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов`язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Таранської Світлани Федорівни, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Косим О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540002491 від 03.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Строк тримання під вартою рахувати з 27.11.2019 року.

Строк дії ухвали до 25.01.2020 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 19210,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (р/р 37318098006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувач: ДКСУ м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5 та до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не залишати місце проживання – кв. АДРЕСА_2 в період з 20.00 до 06.00 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- М . В . Богдан