Постанова № 85917591, 27.11.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 3/641/3722/2019 Справа № 641/8707/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року . Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ст. 124,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №135077 ОСОБА_3 08.10.2019 року близько 09 год. 25 хв. керуючи автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Льва Ландау, 2/2 в м. Харкові, не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно курувати ним, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, та чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 08.10.2019 року близько 09 год. 25 хв. керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 по пр-ту Льва Ландау, 2/2 в м. Харкові, на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Федоренко, водій ОСОБА_2 рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, та чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, пояснила, що в протоколі та схемі місця ДТП невірно зазначено про стан покриття проїзної частини, та про порушення нею швидкісного режиму, про що вона зазначила у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначила, що рухалася з дозволеною швидкість не більше 50 км/год. не порушувала ПДР, та після того як побачила автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 загальмувала та здійснила всі можливі заходи з метою уникнення зіткнення автомобілів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, в скоєному розкаявся, просив призначити мінімальне покарання.

Вислухавши пояснення осіб, що притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №135077 ОСОБА_3 08.10.2019 року близько 09 год. 25 хв. керуючи автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Льва Ландау, 2/2 в м. Харкові, не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно курувати ним, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, та чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Однак, будь-яких доказів про перевищення водієм ОСОБА_3 дозволеної швидкості руху, чи інших доказів на підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин про те, що ОСОБА_3 не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно курувати ним, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, до суду надано не було.

Натомість, покази ОСОБА_3 в судовому засіданні є логічними та не суперечать фактичним даним, та підтверджується матеріалами справи та схемою ДТП.

Враховуючи вищевикладені пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 відсутні ознаки порушення п.12.1 ПДР України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні інші будь-які об`єктивні докази вини водія ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини у відношенні останньої нічим об`єктивно не підтверджуються, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135078 від 08.10.2019 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157767 від 25.10.2019 року, заявою ОСОБА_2 та його письмових пояснень.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись 39-1, ч. 1 ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення– закрити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- М. Ю. Онупко