Ухвала суду № 85916376, 26.11.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5988/19

Провадження № 2/263/1589/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйов О.Л., при секретарі Лопатнюк К.О., за участю прокурора Гречка Е.А., представника позивача Карацюби В.Л., представника відповідача Ботман О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 Меюса В.С. в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться позовна заява заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 Меюс В. в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

26 листопада 2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №912/2385/18. Своє клопотання мотивувала тим, що у зв`язку з неоднозначністю правозастосовної практики щодо ст. 131-1 Конституції України, ст.ст.23 Закону України «Про прокуратуру», а саме: у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави, що може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 07.11.2019 по справі №912/2385/18 буде розглянуто та надано відповідний висновок.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотань представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотань представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Зазначив, що постановою Великої Палати Верховного Суду №903/129/18 (провадження №12-72гс19) від 15.10.2019 вже було розглянуто питання необхідності захисту інтересів держави прокурором. Крім того, наголосив увагу суду на те,що зупинення провадження з підстав перегляду рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду є правом суду, а не його обов`язком.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду в рішенні №903/129/18 (провадження №12-72гс19) від 15.10.2019 надано правовий висновок щодо підстав для захисту інтересів держави прокурором. Відповідно до п.6.43 зазначено, що «сам факт не звернення до суду сільської ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян».

Аналізуючи зміст позовних вимог прокурора та їх обґрунтування суд приходить до переконання, що висуваючи вимоги скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, розташованого у громадському місці, прокурор має на меті захист невизначеного кола громадян, які представляють територіальну громаду та інтереси держави в сфері управлінської діяльності, пов`язаної із врегулюванням реєстрації речових прав на нерухоме майно, обумовлюючи участь прокурора у зазначеному цивільному процесі.

З огляду на наведе, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 Меюса В.С. в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №912/2385/18.

Керуючись ст. ст. 260, 261,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження – відмовити.

На ухвалу суду у справі може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Л.Соловйов