Ухвала суду № 85916274, 26.11.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

26.11.2019 227/1378/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши питання про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Добропіллявугілля" шахта "Білицька", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Добропіллявугілля" шахта "Білицька", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказу недійсним, розгляд якої, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Добропільського міськрайонного суду здійснює суддя Мацишин Л.С.

У вказаній цивільній справі, позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні був заявлений відвід судді Мацишин Л.С. з тих підстав, що вона не погоджується з постановленою ухвалою про закриття провадження по справі відносно частини позовних вимог, крім того вона не погоджується з тим, що головуючий суддя під час постановлення ухвали не витребувала документів, які необхідні були для вирішення цього питання.

Ухвалою суду від 22 листопада 2019 року визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мацишин Л.С. необґрунтованою. Провадження у цивільній справі зупинено. Цивільну справу передано до канцелярії Добропільського міськрайонного суду для вирішення питання про відвід судді Мацишин Л.С. іншим суддею, в порядку статті 33 ЦПК України.

Вирішуючи питання чи підлягає клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. встановлено наступне:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи відвід судді Мацишин Л.С., позивач зазначила, що вона не погоджується з постановленою ухвалою про закриття провадження по справі відносно частини позовних вимог, крім того вона не погоджується з тим, що головуючий суддя під час постановлення ухвали не витребувала документів, які необхідні були для вирішення цього питання.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Мацишин Л.С. з підстав, на які посилається позивач.

При цьому слід зазначити, що та обставина, що позивач не погоджується з постановленою ухвалою про закриття провадження по справі відносно частини позовних вимог не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено ч. 4 ст. 37 ЦПК України.

За таких обставин, прихожу до висновку, що заявлені підстави для відводу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. не ґрунтуються на законі, є безпідставними та надуманими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 36, 38-41 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Любові Степанівні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

26.11.2019