Вирок № 859162, 12.03.2007, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1-31/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого Дубеля P.M.

при секретарі Півала І.М.

з участю прокурора Кріцака Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стебника Львівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше судимого 10 лютого 2003 р. місцевим Дрогобицьким міським судом по ст.ст. 185 ч.З, 289 ч.2, 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, 31.07.2006 р. звільнений постановою Миколаївського районного суду умовно -достроково на невідбутий термін 11 міс. 26 днів, в скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1. в ніч з 26 на 27 серпня 2006 р. приблизно о 24 год., перебуваючи біля нічного кіоску приватного підприємця ОСОБА_2, що розміщений на АДРЕСА_2., у конфлікті, що виник із ОСОБА_3 заподіяв останньому два - три удари в область голови, спричинивши таким чином фізичний біль потерпілому без заподіяння тілесних ушкоджень, після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_3. від отриманих побоїв впав, відкрито викрав із правої задньої кишені його штанів належний йому мобільний телефон марки „Нокіа 3200" вартістю 800 грн. із стартовим пакетом вартістю 50 грн.

Крім цього, ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 10 вересня 2006 р. приблизно о 22 год., біля приміщення бару „ІНФОРМАЦІЯ_2", що розміщений на АДРЕСА_3., схопив ОСОБА_4 за його куртку, після чого у виникшій тяганині із застосуванням фізичної сили, але без спричинення тілесних ушкоджень потерпілому зняв із нього куртку і з місця події скрився, внаслідок чого відкрито заволодів чужою курткою вартістю 600 грн. із розміщеними у ній грошима в сумі 150 доларів США.

В судовому засіданні підсудній винним ОСОБА_1. себе визнав частково і пояснив суду, що в ніч з 26 на 27 серпня 2006 p., приблизно о 24 год., сам пив пиво та каву у нічному кіоску, який розміщений на ІНФОРМАЦІЯ_3. За сусіднім столиком біля нього сиділи двоє з вигляду знайомі дівчата, до яких став приставати ОСОБА_3. Коли він звернув увагу ОСОБА_3, між ними відбувся словесний конфлікт, в ході якого вони вдвох вийшли на вулицю. В подальшому словесний конфлікт переріс у бійку, в ході якої він декілька раз вдарив ОСОБА_3. та помітив випавший у нього мобільний телефон, який потім непомітно для потерпілого підібрав і продав у цю ж ніч незнайомому мужчині.

Крім цього, 10 вересня 2006 року, коли він сам перебував у барі „ІНФОРМАЦІЯ_2" м. Стебника, туди прийшов ОСОБА_4. і розпочав із ним бійку, в ході якої ОСОБА_4. став тікати. Він схопив ОСОБА_4 на вулиці за куртку, а ОСОБА_4. почав вириватися від

2

нього та залишив свою куртку в його руках. Після цього він з курткою ОСОБА_4 знову зайшов в цей бар. Наступного дня при зустрічі з працівниками міліції їм у скоєному зізнався та сам видав куртку ОСОБА_4

В скоєному щиросердечно розкаюється.

Крім часткового визнання своєї вини в скоєнні інкримінованих йому злочинів самим підсудним ОСОБА_1., його вина в скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2 КК України, повністю доведена доказами, зібраними як під час досудового, так і судового слідства, а саме:

· показами потерпілого ОСОБА_4, даними під час досудового слідства та перепровіреними в судовому засіданні, який пояснив, що 10 вересня 2006 p., коли він разом із ОСОБА_5. та ОСОБА_6. стояв і розмовляв у парку біля ІНФОРМАЦІЯ_4, то до нього підійшов ОСОБА_7, який розповів про те, що його у барі „ІНФОРМАЦІЯ_2" хотів побити ОСОБА_8. та що при цьому за нього заступився ОСОБА_9. Після цієї розмови він вирішив піти у бар „ІНФОРМАЦІЯ_2" для того, щоб по можливості забрати з бару ОСОБА_9., про що попросив також ОСОБА_7 Не доходячи до бару, ОСОБА_7. побоявся і не захотів іти в цей бар, тобто залишився стояти на вулиці. Тоді він сам, заходячи в бар „ІНФОРМАЦІЯ_2", на вулиці перед вхідними дверима зустрів ОСОБА_8., який по невідомій причині відразу схопив його за куртку та почав шарпати за неї. Він став вириватись, а ОСОБА_8. тим часом стягнув із нього куртку, з якою відразу, перестрибнувши через огорожу, втік в сторону ІНФОРМАЦІЯ_5. На момент викрадення у його куртці вартістю 600 грн. були ще гроші в сумі 150 доларів США (а.с. 15);

· показами потерпілого ОСОБА_3., даними під час досудового слідства та перепровіреними в судовому засіданні, який пояснив, що в ніч з 26 на 27 серпня 2006 p., приблизно о 00 год., він разом з ОСОБА_9. пішов у нічний кіоск біля „Кредит Банку", що розміщений по ІНФОРМАЦІЯ_3, щоб випити пива. Знаходячись в барі, між ним та ОСОБА_1., який теж там знаходився, виник конфлікт. В ході конфлікту вони разом вийшли на вулицю, де ОСОБА_1. відразу став його бити, наніс йому два-три удари в область голови. При цьому побитті він втратив свідомість і впав на землю. Потім, прийшовши до тями, відчув, що хтось обшукує його кишені. Коли відчув, що поруч нікого не має, привстав та оглянувши свій одяг, виявив відсутність у правій задній кишені штанів свого мобільного телефону марки „Нокіа 3200" сірого кольору. Побачивши здалеку на відстані до 50 м силует людини, піднявся і крикнув йому вслід, щоб він повернув мобільний телефон, однак він на його слова не зреагував. Після цього пішов додому. Без свідомості перебував короткий проміжок часу і під час вищевказаного конфлікту нікого, окрім них двох, поруч не було (а.с. 28);

Крім повного визнання підсуднім своєї вини, його вина у вчиненому злочині стверджена і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувались, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду і фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, тому суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Аналогічні за змістом показання з приводу цих обставин дали в судовому засіданні свідки

Покази свідків, які не з'явилися до суду, перепровірено в процесі слухання справи, і оскільки стверджуються і іншими доказами по справі, суд розцінює їх як об'єктивні і кладе в основу обвинувального вироку.

Також вина підсудного стверджується письмовими доказами по справі:

Суд критично оцінює твердження підсудного в зазначеній частині, бере до уваги його показання на досудовому слідстві як такі, що об'єктивно в цілому із висвітленням деталей відтворюють події не в завуальованому, а максимально приближеному до реальності вигляді. Показання ці дано П.І.Б. при проведенні різних слідчих дій, які здійснено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому жодних застережень для надання їм доказового значення суд не має.

3

Суд переконаний, що дії підсудного правильно кваліфіковано на досудовому слідстві за КК України, з чим погоджуються як підсудний, так і інші учасники процесу.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати по ст. ч. КК України, поскільки він при вищенаведених обставинах скоїв

При обранні виду та розміру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, що скоїв злочин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, його негативну характеристику по місцю проживання, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиросердечно розкаявся у вчиненому.

При обранні виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного нею злочину, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою вину та щиросердечно розкаялася у вчиненому, її позитивні характеристики по місцю проживання та колишньому місцю праці, молодий вік, а також її другорядну роль у вчиненні злочину.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин та особи винного, суд вважає, що підсудному слід визначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин та особи винного, суд вважає, що підсудному слід визначити покарання у вигляді обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Вищенаведені обставини суд враховує як такі, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому суд вважає за можливе призначити підсудному покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. ч. КК України за правилами ст. 69 КК України

Відповідно до висновку спеціальної медичної наркологічної комісії НОМЕР_1, ОСОБА_10 страждає хронічним алкоголізмом, хворобою, що небезпечна для здоров'я інших осіб, рекомендовано застосувати ст. 96 КК України, тому суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_10 примусове лікування від алкоголізму в місцях відбування міри покарання.

Судові витрати по справі в сумі грн. коп., що складаються із вартості проведеної судово-балістичної експертизи, слід стягнути із підсудного в повному обсязі.

Цивільний позов Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах Дрогобицької міської лікарні № 1 до підсудного про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі грн. слід задоволити в повному обсязі, стягнувши із підсудного вказану суму..

З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог ст.ст. 81, 330 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. ч. КК України та призначити йому покарання рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання визначити років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції Дрогобицького р-ну, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в цей орган.

Термін покарання рахувати із 25.03.2004 p., тобто із часу його затримання.

4

Міру запобіжного заходу щодо до вступу вироку в законну силу залишити без змін - взяття під варту.

Згідно ст. 96 КК України застосувати до примусове лікування від алкоголізму в місцях відбування міри покарання.

Стягнути із в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області (код ЄДРПОУ 25575150 МФО 825014 р/рахунок № 35221003000808 банк УДК у Львівській області призначення платежу „за експертні послуги для НДЕКЦ") вартість проведеної судово-балістичної експертизи в сумі грн. коп.

Стягнути із в користь Дрогобицької міської лікарні № 1 (р/р № 25420004002491 в УДК у Львівській області, ЗКПО 13815703, МФО 325014) витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі грн.

Речові докази по справі -

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської обл. на протязі 15 діб з часу його оголошення, а засудженим - протягом такого ж строку із часу вручення йому копії вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.М.Дубель